Après l'affaire des « caricatures de Mahomet » soulevée par le journal Jyllands-Posten ainsi que les déclarations du Pape Benoît XVI à Ratisbonne et tout le tollé qu’elle a fait dans les Pays Musulmans, l'Organisation de la Conférence Islamique bougea et remis un projet de vote à l’ONU qui stipulait que « Le droit à la liberté d'expression est incompatible avec la diffamation des religions et des prophètes. »
L’Assemblée Générale de l’ONU du 8 septembre 2006 et dans une résolution 60/288 a prôné de lutter contre « la Diffamation des Religions ».
Le Secrétaire Général des Nations Unies a préconisé plusieurs mesures afin de mettre en application cette résolution qui doit s’appuyer sur la responsabilité de la liberté d'expression à défaut d’être soumise à des restrictions légales qui fassent droit au respect des religions et des croyances.
Encore, le 30 mars 2007, Le Conseil des Droits de l'Homme de l'ONU siégeant à Genève, vote une résolution soutenant la lutte contre « la Diffamation des Religions » et spécialement contre l'islam.
Dorénavant, la Diffamation des Religions serait assimilée aux actes et propos racistes.
D’ailleurs, le Conseil de Droits de l'Homme dans le cadre de cette résolution et à travers son Article VII « Engage instamment les États à prendre des mesures énergiques pour interdire la diffusion, y compris par des institutions et organisations politiques, d’idées et de documents racistes et xénophobes visant toute religion ou ses fidèles, qui constituent une incitation à la haine, à l’hostilité ou à la violence raciale et religieuse »
Le plus important est l’Article VIII qui « Engage de même instamment les États, dans le cadre de leurs systèmes juridiques et constitutionnels propres, à offrir une protection adéquate contre les actes de haine, de discrimination, d’intimidation et de coercition résultant de la diffamation des religions, à prendre toutes les mesures possibles pour promouvoir la tolérance et le respect de toutes les religions et de leurs systèmes de valeurs, et à compléter leurs systèmes juridiques au moyen de stratégies intellectuelles et morales visant à lutter contre la haine et l’intolérance religieuses ».
A rappeler aussi que la Liberté d'Expression a été aussi bâillonnée contre les propos raciste. Pourquoi ne nous sommes pas libres d'offenser un Juif ou un Arabe, d'insulter un Noir ou un Chinois sur la base de sa couleur ou de son appartenance ethnique?
De même la Liberté d'Expression a été muselée devant tout déni de l'Holocauste. Pourquoi nous n'avons pas le Droit de mettre en cause cet événement et de le critiquer ?.
L’Assemblée Générale de l’ONU du 8 septembre 2006 et dans une résolution 60/288 a prôné de lutter contre « la Diffamation des Religions ».
Le Secrétaire Général des Nations Unies a préconisé plusieurs mesures afin de mettre en application cette résolution qui doit s’appuyer sur la responsabilité de la liberté d'expression à défaut d’être soumise à des restrictions légales qui fassent droit au respect des religions et des croyances.
Encore, le 30 mars 2007, Le Conseil des Droits de l'Homme de l'ONU siégeant à Genève, vote une résolution soutenant la lutte contre « la Diffamation des Religions » et spécialement contre l'islam.
Dorénavant, la Diffamation des Religions serait assimilée aux actes et propos racistes.
D’ailleurs, le Conseil de Droits de l'Homme dans le cadre de cette résolution et à travers son Article VII « Engage instamment les États à prendre des mesures énergiques pour interdire la diffusion, y compris par des institutions et organisations politiques, d’idées et de documents racistes et xénophobes visant toute religion ou ses fidèles, qui constituent une incitation à la haine, à l’hostilité ou à la violence raciale et religieuse »
Le plus important est l’Article VIII qui « Engage de même instamment les États, dans le cadre de leurs systèmes juridiques et constitutionnels propres, à offrir une protection adéquate contre les actes de haine, de discrimination, d’intimidation et de coercition résultant de la diffamation des religions, à prendre toutes les mesures possibles pour promouvoir la tolérance et le respect de toutes les religions et de leurs systèmes de valeurs, et à compléter leurs systèmes juridiques au moyen de stratégies intellectuelles et morales visant à lutter contre la haine et l’intolérance religieuses ».
A rappeler aussi que la Liberté d'Expression a été aussi bâillonnée contre les propos raciste. Pourquoi ne nous sommes pas libres d'offenser un Juif ou un Arabe, d'insulter un Noir ou un Chinois sur la base de sa couleur ou de son appartenance ethnique?
De même la Liberté d'Expression a été muselée devant tout déni de l'Holocauste. Pourquoi nous n'avons pas le Droit de mettre en cause cet événement et de le critiquer ?.
![[]](http://m3.moostik.net/img/?pseudo=khalido&option=invisible)
24 commentaires:
il y a un fossé entre la theorie et la pratique, c'est la politique des deux poids deux mesures, s'attaquer a l'islam et faire preuve de liberté d'expression, s'attaquer au holocauste est une deni de la realité historique, apres on ce demande qui ecrit l'histoire ...
Bientôt à la UNE :
"L'ONU et son bras armé le conseil de sécurité" dans l'axe du mal de Bush.
grande différence entre racisme et critique de la religion quoique l'amalgame puisse etre fait. La religion, contrairement a la race, est un choix personnel, donc critiquable.
La nuance reside toutefois dans l'amalgame par exemple entre arabe et musulman, entre race juive et judaisme...
moi je pense que c'est une bonne chose, mais uniquement quand elle est appliquée de la même façon par tout le monde, en dehors du deux poids deux mesures
et spécialement contre l'islam. pkoi l'islam spécialement ? pcq c'est une religion pas comme les autres ? pcq les musulmans sont nombreux ? ou pcq les gens du golfe ont fait pression avec leur pétrodollar ??
je crois que la nouvelle devise des Nations Unis est : Laissez-les s'en dormir avec leurs calamnts métaphysiques. Ne les réveillez surtout pas ces musulmans.
@ samibright : est un choix personnel, donc critiquable. depuis quand ?? je suis musulman pcq mes parents sont musulmans, je serai étiqueté comme tel toute ma vie. qd est ce qu'on m'a donné le droit de choisir ?
Est ce que je peux choisir quand la liberté d'exprimer les opinions contraire à la religion ds laquelle chui née est confisquée ?? Si personne n'a le droit de critiquer le dogme, par quel miracle est ce que je vais tout remettre en cause par moi-mm et faire "un choix" ?
Merci à tous ceux qui ont critiqué la religion en toute objectivité (mm si leurs propos sont parfois blessants). Nitzsche, Marx, Sadeq al Azm, Nabil Fayyad, Sayyed Quemni... et d'autres et d'autres. Merci à tous. Mais mnt on doit tous se taire, l'ONU en a décidé ainsi.
@ samibright : y a un contresens ds mon commentaire : je précise que comme toi je crois que la religion devrait être un choix personnel, donc devrait être critiquable.
jusqu'à preuve du contraire ya pas de race musulmane.
Dorénavant, la Diffamation des Religions serait assimilée aux actes et propos racistes. excellente chose si cela s'applique à tous et qu'on ne tombe pas dans l'excès non plus
sale bougnoul va peut etre enfin disparaitre du langage de certains!!!! ouais, peut être que je rêve là...
@ Ulyssen
l'histoire est écrite par le sang des victimes, je le répète, dans l'holocauste certaines cultures ont été très nettement touchées que d'autres mais aucune n'a été épargnée... apprends qu'il y a eu des arabes musulmans torturés et tués là bas!!!
@ Mani : La critique est utile indispensable même quand elle est constructive (définition de la critique : émettre un avis contraire ou contestataire...)
par contre, quand j'entends des trucs du genre faudrait crever tous ces bougnouls ou biko c'est que de la sale race... je ne suis pas du tout convaincue que cela fasse avancer quoi que ce soit d'autre que le racisme et c'est une non arabo-musulmanne qui te le dit!!!!
Bien sûr que tu as le droit de faire tes choix et personne n'a à te jeter la pierre pour ça, la religion est une affaire personnelle pas familiale!!!!
@ saikiki : je fais parfaitement la différence entre incitation à la haine et critique. émettre un avis contraire peut être de plusieurs façons et on a le droit d'adopter un ton ironique (caricatures par exple, où est l'incitation à la haine là dedans ?).
je ne vois pas non plus l'incitation à la haine ds le discours de Ratisbonne ? C'est pourtant ce genre de discours qui est visé par cette résolution (je ne défends ni le pape ni les danois, mais je défends leur liberté à s'exprimer, ils ont pas dit faudrait crever tous ces bougnouls ou biko c'est que de la sale race à ce que je sache...)
la religion est une affaire personnelle pas familiale!!!! va dire ça à mes parents !!
La commission des droits de l'Homme de l'ONU était présidée par les lybiens je crois... donc pas étonnant qu'ils fassent passer une loi liberticide.
Et puis, pourquoi peut-on critiquer l'islam mais pas l'Holaucauste?
D'abord ce qui est puni dans l'Holocauste c'est sa négation et d'une manière générale de faire passer pour gentillet l'épisode nazi (révisionisme). C'est à dire de réécrire l'histoire.
Critiquer n'est pas interdit, critiquer dnas le but de changer l'histoire pour des raisons idéologiques, c'est plus que de la critique, par exemple réhabiliter le nazisme, ou maladroitement comme le font plein d'arabes pour "défendre" la cause palestinienne, etc.
Mais il y a une différence majeure (entre mille) entre Holocauste et islam : l'Holocauste, C'EST VRAI!
Ne vous braquez pas et réflechissez y 2 sec : qui peut prouver que Dieu existe ou n'existe pas?
Que l'islam est la vérité ou non? Que les musulmans interprètent le Coran correctement?
Comment diffamer quelque chose dont on a aucune preuve formelle de la nature, de la pensée, de l'existence tout court?
Ces résolutions sont pitoyables, c'est avant tout le fait de protéger l'islam dans des pays qui ne respectent pas les droits élémentaires de leurs citoyens et encore moins des minorités.
En plus diffamer l'islam ça peut aussi s'en prendre aux musulmans. Ceux qui ne comprennent pas "bien", interprètent mal ou pratiquent de travers la religion ils la déforment donc la diffament par le mauvais exemple donné aux autres.
Il va donc falloir commencer par mettre en prison les 3/4 des musulmans dont la pratique est très différente les uns des autres.
@Ulyssen : 3ib 3lihom, Honte à eux les arabo-musulman de toucher à la Liberté d’Expression, on ne peut même plus s’auto-insulter
@SWORDEDDINE : Plutôt une croisade contre l’ONU pour exclure les pays arabes et musulmans, de la même occasion, un coup de pied aux pays de l’Afrique Noire.
@SamiBright : On ne parle pas de critique de la Religion mais Diffamation de la Religion et là réside la différence.
@Sami III : Deux poids, deux mesures : C’est la règle mon ami.
Ceux qui ont critiqué tout le tollé soulevé par le monde musulman à propos des caricatures du prophète. Je leur dis, voilà le résultat c’est payant.
Il y a des limites dans la liberté d’expression, je me souviens avoir commenté une note dans laquelle, je suppose que je prends la liberté de faire une caricature d’une maman de quelqu’un, nue baisée par 3 hommes etc … et je lui sourit et je lui dit c’est la liberté d’expression, take It Easy.
@Mani l'Africain :
Mani : et spécialement contre l'islam. pkoi l'islam spécialement ? pcq c'est une religion pas comme les autres ? pcq les musulmans sont nombreux ? ou pcq les gens du golfe ont fait pression avec leur pétrodollar ??
Tmrr : Lis le document en lien, tu comprendras pourquoi l’islam. Il n’y a que deux pays Pétrodollar membres de ce conseil. D’ailleurs, Si ces bédouins savaient faire pression avec leurs argents, ils auraient pu le faire sur des sujets beaucoup plus importants.
Mani : je crois que la nouvelle devise des Nations Unis est : Laissez-les s'en dormir avec leurs calmants métaphysiques. Ne les réveillez surtout pas ces musulmans.
Tmrr : Très bonne réponse. je ne m'attendais pas à un tel raisonnement de ta part. Est-ce que ça confirme que tous ses membres de l'ONU sont des HYPOCRITES?
Mani : Est ce que je peux choisir quand la liberté d'exprimer les opinions contraire à la religion ds laquelle chui née est confisquée ??
Tmrr : Grande confusion entre CRITIQUE et DIFFAMATION.
Mani : L'ONU en a décidé ainsi.
Tmrr : Le plus beau, c’est que les états sont tenus de modifier leurs constitutions en fonction de cette résolution (bien sûr théoriquement).
@Saikiki : Il y a une nette différence entre critique et diffamation, pourvus comme tu dis qu’on ne tombe pas dans l’excès. Tout citoyen même peut porter une plainte judiciaire contre un autre pour diffamation et non pas pour critique.
La problématique dans le Holocauste, c’est qu’elle a effacée de la mémoire des Hommes 50 millions de victimes à majorité Chrétienne pour se concentrer sur 5 ou 6 millions de juifs.
@Mani l'Africain :
Faire passer un message par le Pape que l’Islam est une Religion de violence n’est pas Diffamatoire selon toi ?
Pour ta mémoire, les plus grands crimes de l’Humanité ont été commis par des Chrétiens et non pas par des musulmans. Si tu veux des exemples, il y en a des tonnes.
@Abu Lahab :
La Libye ne fait même pas partie de ce conseil. Ensuite ce n’est pas le Président du conseil qui fait valider une résolution mais c’est le vote de 47 pays dont 10 pays musulmans soit 20% uniquement des votes.
Ensuite on ne parle pas de critique de l’Islam mais de diffamation des Religion, ce qui est une grande différence.
Cher Abu Lahab, ce qui est puni dans l'Holocauste c'est sa négation en tant que principe parce que personne d’office n’est capable de prouver que l'épisode nazi était correct.
Toutefois pourquoi empêcher de réviser la période Nazie, s’il n’y a des choses qu’on veut cacher ???. pour mieux éclairer l’histoire.
Lahab : Ne vous braquez pas et réflechissez y 2 sec : qui peut prouver que Dieu existe ou n'existe pas?
Tmrr : Réfléchis 2 sec, qu’est ce qui prouve que Dieu n’existe pas, toi tu ne crois pas, moi j’en crois.
Prends tout ton temps et réfléchis : D’ou vient l’homme, par pitié ne me répond pas, il descend du singe qui descend d’une souris, qui descend d’une cellule, à la fin je te poserai la question d’où vient cette cellule
Le jour ou l’homme empêchera la mort de le vaincre, ce jour là Dieu n’existera plus dans l’attente de cet événement, je t’invite à lire ma note : Et si Dieu n'existait pas ?
Lahab : Comment diffamer quelque chose dont on a aucune preuve formelle de la nature, de la pensée, de l'existence tout court?
Tmrr : Comment diffamer quelque chose dont on a aucune preuve formelle qu’elle n’existe pas tout court?
Lahab : Ces résolutions sont pitoyables, c'est avant tout le fait de protéger l'islam dans des pays qui ne respectent pas les droits élémentaires de leurs citoyens et encore moins des minorités.
Tmrr : Est-ce que tu es Démocrate oui ou non ?
Lahab : En plus diffamer l'islam ça peut aussi s'en prendre aux musulmans. Ceux qui ne comprennent pas "bien", interprètent mal ou pratiquent de travers la religion ils la déforment donc la diffament par le mauvais exemple donné aux autres.
Tmrr : Pourquoi essayer d’interpréter quelques choses dont nous sommes ignorants. Ceux qui ne comprennent pas bien les Livres Sacrés n’ont pas à les interpréter, comme ils n’ont pas à interpréter les Lois seuls suivant leurs propres connaissances mais suivant les juristes qualifiés.
Lahab : Il va donc falloir commencer par mettre en prison les 3/4 des musulmans dont la pratique est très différente les uns des autres.
Tmrr : Attention, il y a 14 siècles de ça quelqu’un qui porte le même nom, à pratiquement dit la même chose. Sa triste fin est encore dans la mémoire des 100% des musulmans.
Si ces résolutions sont vraiment sérieuses et ne profitent pas de "2 poids,2 mesures" la première religion a être épinglée par ces résolutions sera l'ISLAM. Et pour preuve lire sourate ettawba.
@Najed: Tant mieux son sera épinglés, on méritera ce qu'on méritera.
Sourate Ettawba contient plus que 100 versets, peux-tu nous indiquer exactement les passages qui diffament les autres religions?
Cher Téméraire,
J’avoue que j’ai un sentiment de gène à la lecture de ton post. Je suis gêné car je n’arrive pas à saisir si tu es pour ou contre cette résolution de l’ONU. Voici mon sentiment
- La race humaine est unique puisque tous les êtres humains sont inters féconds. Mais on y décrit des ethnies, noirs, scandinaves, sémites, asiatiques, slaves, hispaniques etc. Qui ne sont en fait que des adaptations biologiques des individus au milieu qui les contient. Ce n’est pas par hasard, ou bien parce qu’ils s’entraînent plus, que les Kényans et les Ethiopiens sont les rois du marathon ! Par conséquent, l’ethnie est un élément subit par l’individu et contre laquelle il ne peut pas agir…sauf Michael Jackson ! Depuis 3 siècles environ, et jusqu’au milieu du 20ème siècle des éminents savants ont essayé de prouver scientifiquement la supériorité d’un ethnie par rapport à une autre…en vain. Ils ont mesuré le volume de milliers de crânes…en vain. L’homme est donc égal quelle que soit son ethnie.
- Malheureusement les hommes ont souvent peur de ce qui leur est différent, ou de ce qui ne leur ressemble pas. Cette peur se traduit par ce que l’on appelle le racisme. Mais tu conviendras que haïr l’autre à cause de la couleur de sa peau ou de la taille de son…nez est inadmissible. La discrimination raciale a mené à des catastrophes : extermination des indiens d’Amérique, extermination des noirs pendant la période esclavagiste, bien sûr l’horreur nazi qui je te le rappelle pratiquait l’eugénisme : stériliser les hommes et les femmes qui ne correspondent pas au canon et bien sûr la Shoah. Donc le racisme est intolérable. Simplement intolérable tout comme le crime ou la pédophilie et il est à mon avis normal que la Loi le réprime. Reste un petit problème : comment empêcher un raciste d’être raciste ? On ne peut pas mais on peut condamner et punir les actes racistes car ils sont visibles.
- Les religions sont une construction humaine depuis l’homo érectus est devenu habilis puis sapiens puis sapiens sapiens. La religion lui sert à expliquer l’inexplicable et à supporter l’insupportable. Je passe sur l’histoire des religions maya, égypte antique, le panthéon grec…pour arriver aux 3 religions monothéistes. On dit que le premier homme qui a créé Dieu est Akhénaton, appelé encore Aménophis 4. C’est un Pharaon illuminé de la dixuitième dynastie qui a décrété qu’il n’y avait qu’un seul Dieu : Aton et qui est représenté par les rayons du soleil. Non pas par le soleil mais par ses rayons : Dieu n’est donc pas un astre visible mais la lumière, celle qui éclaire et qui réchauffe…invisible, mystérieuse, universelle. Ce fut à l’époque une révolution. Certains disent encore que c’est cette idée que Moïse a exporté en Palestine. Mais là je mettrais un bémol car je ne suis sûr de rien..
- Allah, Dieu, Elie, Yahvé est une même entité dont je ne discute pas la réalité. La Foi est affaire intime : binek ou bin rabbek. Mais dans tous les cas la révélation de Dieu aux hommes a été faite par des hommes. Sauf Jésus qui pour les chrétiens est le Fils de Dieu. A partir de ce moment, l’image de Dieu aux yeux des hommes étant interprétée à sa manière par chacune des 3 religions, elle devient critiquable…ou du moins interprétable. Le Pape a commis une erreur et il s’en est excusé. Mais les caricatures de notre Prophète bien aimé…c’est de l’humour. Si on bâillonne les humoristes alors on est cuits. Je les ai vu ces caricatures, elles sont incontestablement de mauvais goût mais elles ont le droit d’exister. Contrairement au racisme qui est intolérable, la critique même acerbe des religions doit être autorisée et je rejoins l’avis de Mani l’Africain : pendant que l’on manifeste contre 4 dessins dans une feuille de chou danoise, le lobby anglicano juif américain assassine l’Irak. Je vais poser la question différemment : la Religion est elle sacrée ? Bien sûr, elle est sacrée pour les croyants. Quand on croit notre foi est inébranlable, certainement pas changée par 4 dessins sur du papiers toilette. Le problème c’est que la liberté de pensée est symétrique, ou analogue : on a le droit de sacrer sa religion mais on a le droit de ne pas partager la même opinion…car je le rappelle, la Religion est un phénomène culturel alors que les ethnies sont un phénomène biologique. Ce n’est donc absolument pas le même registre.
- Faut il, pour autant, que l’Histoire soit écrite par les lois ? Légiférer sur l’holocauste ou sur le martyr des Arméniens est à mon avis une erreur. Il faut laisser l’Histoire écrite par les historiens et non pas par les parlementaires. Tu vois même les français peuvent se tromper (rires). Mais que faire ? La loi est votée alors il faut faire du lobbying pour l’abroger. C’est ce que j’essaye de faire.
Cher Ami Téméraire, pardonnes moi ce long commentaire. Je l’ai tapé avec deux doigts. Tu peux imaginer le temps que j’y ai investi…mais ton blog mérite cela. Amitiés. MALI
@ téméraire :
Mani : je crois que la nouvelle devise des Nations Unis est : Laissez-les s'en dormir avec leurs calmants métaphysiques. Ne les réveillez surtout pas ces musulmans.
Tmrr : Très bonne réponse. je ne m'attendais pas à un tel raisonnement de ta part. Est-ce que ça confirme que tous ses membres de l'ONU sont des HYPOCRITES?
Mani : j'ai essayé de réveiller la peur du complot. je vois que ça n'a pas marché...
Tmrr : Grande confusion entre CRITIQUE et DIFFAMATION.
Mani : juste une question de seuil. où s'arrête la critique et ou commence la diffamation ?
TMRR : Faire passer un message par le Pape que l’Islam est une Religion de violence n’est pas Diffamatoire selon toi ?
Mani : non. il a cité un empereur byzantin. c'est mm pas sûr que ce soit sa pensée à lui.
Si je te dis que les beys husseinites étaient sanguinaires, est ce que je suis en train d'insulter la tunisie ?
TMRR : Le jour ou l’homme empêchera la mort de le vaincre, ce jour là Dieu n’existera plus
Mani : l'existence de dieu ou pas est une question indépendante de la façon dont on va affronter la mort. Tu es en train de dire "puisque je vois pas d'autre manière d'affronter la mort, je vais alors croire en dieu. Au moins je serais sûr que la mort n'est pas la fin."
Même si nous sommes incapables d'affronter la mort tous seuls, cela ne peut pas justifier l'existence de dieu.
@ abu lahab : si tu veux lancer un blog, ton login est déjà pris sur Blogger !!!
@ Mali : je signerai volontiers ton commentaire par mon pseudo. chui complètement d'accord (il suffit de changer L par N dans Mali, LOL)
@Mali : Cher Poète, c’est toujours le plaisir de te lire, je suis tout à fait d’accord sur ce que tu a écris mais de point de vue agnostique.
Pour un croyant monothéiste, le raisonnement diffère.
La croyance à un Dieu unique ne commence pas avec Moise qui est supposé pris conscience du monothéisme d’Akhénaton mais beaucoup avant avec Abraham et encore avant bien sûr avec le père de l’Humanité Adam.
Le premier document existant qui parle du monothéisme est celui d’Enoch (sayedna Idriss) dont la chronologie biblique situe entre -3139 et -2774
La révélation de Dieu aux hommes ne peut être faite que par les hommes. IL est déjà très difficile de croire aux hommes, que dire d’autres créatures divines non humaines.
On aurait tous bien ri aujourd’hui.
Dans l’ancien testament, il n’y avait pas cette histoire de fils de Dieu, ensuite le fils de Dieu est apparu avec le christianisme qui est la continuité de l’ancien testament, encore après et pour les musulmans, le Coran est apparu comme étant la continuité des deux religions précédentes tout en insistant sur le fait que Jésus n’est pas le fils de Dieu. De toute façon même pour les chrétiens, il n’y a pas de déification de Jésus.
Je ne suis pas contre l’Humour et les sujets ne manquent pas pour les humoristes. Je répète le même dont personne n’a voulu me répondre : Honnêtement est-ce quelqu’un accepterait qu’on caricature sa femme ou sa mère dans des positions obscènes, ensuite, on viendrait lui dire, bonjour, ne te fâche pas, on rigole.
Pour les Musulmans, c’est inacceptable qu’on touche à notre prophète ou au Coran par quelconque humour ou diffamation. Cette résolution n’est que le résultat de ce genre de manipulations et ça démontre aussi que les musulmans on leur poids et on leur mot à dire.
Cette résolution n’a pas été votée uniquement par les Musulmans mais aussi par des états Chrétiens.
Toute critique même douloureuse reste acceptable, mais il existe une différence entre critique et diffamation. Le moindre des exemples et l’Asie du Sud hors Iran, la Malaisie, l’Indonésie ou l’Islam est dominant sans qu’aucune armée musulmane y mit les pieds. N’est ce pas une flagrante contradiction aux dires du Pape ?.
Non Mali, la croyance n’est pas un phénomène culturel mais c’est un phénomène spirituel qui affecte notre comportement.
@Mani l'Africain :
Mani : juste une question de seuil. où s'arrête la critique et ou commence la diffamation ?
Tmrr : Il n’y a pas de ligne définie, tout repose sur la logique, le bon sens et les intentions.
De toute façon, littéralement la diffamation qui est un terme juridique désigne des accusations infondées, la diffusion d’informations fallacieuses etc…
TMRR : Faire passer un message par le Pape que l’Islam est une Religion de violence n’est pas Diffamatoire selon toi ?
Mani : non. il a cité un empereur byzantin. c'est mm pas sûr que ce soit sa pensée à lui. Si je te dis que les beys husseinites étaient sanguinaires, est ce que je suis en train d'insulter la tunisie ?
Tmrr : Mali, toi ou moi, même si on dit ce qu’à dit Benoit n’a aucune valeur.
Le Pape ne peut pas se permettre telles diffamations, la suite de son analyse le confirme. Il ne s’agit pas uniquement de la fameuse citation. Je ne sais pas si tu as lu son discours mais moi je l’ai fait.
TMRR : Le jour ou l’homme empêchera la mort de le vaincre, ce jour là Dieu n’existera plus
Mani : l'existence de dieu ou pas est une question indépendante de la façon dont on va affronter la mort. Tu es en train de dire "puisque je vois pas d'autre manière d'affronter la mort, je vais alors croire en dieu. Au moins je serais sûr que la mort n'est pas la fin."
Même si nous sommes incapables d'affronter la mort tous seuls, cela ne peut pas justifier l'existence de dieu.
Tmrr : non Mani, tu m’as mal compris, je voulais dire que dans toute les religions monothéistes, Dieu nous rappelle de la mort et de l’après mort.
Le Génie Humain qui croit à l’évolution, peut-il un jour battre Dieu en lui enlevant le prétexte avec lequel il nous retient : VAINCRE LA MORT (s’était juste pour rire).
Au risque de te surprendre, je dirais que les déclarations du Pape n'ont suscité chez moi aucune réaction. Un nain ne peut pas salir l'image d'un géant. Que pèse Benoit XI devant Mohamed (SAWS), presque rien non? Et les caricatiristes du journal danois, encore moins que rien.
Et puis, suis-je de taille moi pour défendre Mohamed (SAWS)? Absolument pas. Son bilan, son message sont plus éloquents que tous les môts que je pourrais inventer pour plaider sa cause.
Ceci dit, je suis contre tout ce qui peut offenser les sentiments religieux de n'importe quel peuple de quelque confession qu'il soit.
Dans le cas de l'Holocauste,je pense que ce n'est pas la liberté d'expression qui se trouve muselée mais plus grave, la Science. On ne peut pas demander à un chercheur de se contenter des faits qu'il a devant lui et de ne plus creuser, àa serait la mort de la Science.
PS ; j'avis déjà rédigé une note sur la question :
http://cytizen.blogspot.com/2007/04/du-ngationnisme.html
L'interdiction de nier l'holocauste est venue aussi, en même temps que de récentes recherches qui avaient mis en exergue le rôle des soldats juifs dans l'armée nazi qui ont occupé les plus hauts rangs. C'est un chercheur anglais qui s'y est intéressé et je crois que le pauvre a désormais perdu le sujet de sa thèse, bien que le travail qu'il avait fait aie trouvé un grand succès, vu le découvertes étonnantes suite au témoignage de quelques survivants de la période de guerre.
Dire que des juifs ont occupé les plus hauts rangs de l'armée Nazi, et sont donc directement responsables de leur drame soi-disant unique au monde, remettrait en cause, la victimisation systématique des juifs en rappelant ledit drame. Mais bon là on est bien muselé, et pus personne ne pourra revoir cette fameuse théorie qui est la cause originelle de l'enlisement quasi continu du moyen orient.
A propos du pape (ex-nazi d'ailleurs) il aurait pu parler d'autre chose dans un contexte aussi enflammé que d'une citation incitant à la haine, c'est un conard ce pape, serait-il entrain de se racheter par rapport à son passé nazi, "allah yar7mek ya you7anna bolous atheni" ken ness tayba barcha.
Rappelez vous les Bouddahs de Bamians, un holocauste spirituel, une offense impardonnable...pourtant aucun bouddhiste n'a brulé de mosquée !
Je vous rappelle que ce qui menace notre croyance et notre culture aujourd'hui ce ne sont pas les musulmans démocrates mais les lobbys anglicano juifs d'amérique et d'Israel dont le slogan est : "Le grand Israel vivra coute que coute". Pour eux les arabes sont peanuts, un grain de sable parfois un dégat collatéral sans importance. Ne nous trompons pas de cible.
Est il utile de rappeler que sous les colonnes de Cordoue, Averroès (Ibn Roshd) a été un des plus grand critiques de l'intégrisme musulman. C'est avec lui que la pensée universelle est née dont a profité le siècle des lumières en occident alors qu'une chape d'obscurantisme s'abattait et s'abat encore sur nous. Critiquer ses propres croyances est source de richesse. Elle fait croitre la Foi et nous rend plus solides. Bien à vous tous. Mali
@CITIZEN :
Ce que tu as dit et très logique et correct mais la réaction de chacun de nous dépend de son tempérament.
Dans certains pays musulmans des gens sont sortit en émeute, certains pays (suite à la pression de leur population) ont fait des boycottages de marchandises.
En Tunisie, nous nous sommes sentit offensés et publiquement il n’y eu aucune manifestation et moi je me suis sentit blessé, pareil à quelqu’un qui a été insulté mais j’ai exprimé ça dans le calme pas dans la révolte.
Merci pour le lien de ta note
@SWORDEDDINE : Comme tu le dis, l’interdiction de toucher à ce dossier est en partie pour camoufler des vérités historiques qui risquent d’être mises à jour.
@MALI : Bien dit, rien à ajouter.
Enregistrer un commentaire