mercredi 27 juin 2007

La Théorie de l'Evolution au bout du Souffle

Suite à la distribution de Mr Adnan Oktar (Harun Yahya) de son dernier livre l’Atlas de la Création en Europe, les Evolutionnistes et les Darwinistes ont réagi sérieusement à cet action.

Ils ont confirmé que cet "Atlas de la Création" est le plus dangereux livre qui n’a jamais été écrit sur la négation de la théorie évolutionniste.

Assurément, cette panique est la plus grande preuve de la justesse et la véracité des informations scientifiques qu’il contient. Les évidences scientifiques solides qui réfutent l'évolution montrent la tromperie qui a duré plus que 150 ans.

Dans un sondage paru sur le site SCIENCE ACTUALITES (dont je suis un fervent lecteur) 92% des sondés (72734 votes) ont répondu qu’ils croient à la Création plutôt que d’une descendance évolutionniste (5%).


(cliquez pour aggrandir)
D’ailleurs, en réaction à cette tendance au Créationnisme, le Conseil Européen représenté par le Comité de l'Assemblée Parlementaire pour la Culture, la Science et l’Éducation a présenté un rapport intitulé "Les Dangers du Créationnisme dans l’Education".

Le rapport Consiste en 104 articles, qui décrivent la croissance de la croyance dont 12 articles sont relatifs aux travaux de Harun Yahya et de l'importance de son Atlas de la Création.

Le rapport a cité le biologiste Hervé Le Guyader (l'Université de Paris) qui a appelé le défi des penseurs « Islamiques qui sont beaucoup plus dangereux que les initiatives créationnistes antérieures qui était souvent d'origine Saxonne ».

Dans la conclusion de ce rapport, 47 états membres sont appelés à agir contre le Créationnisme. De plus, il affirme que l'Europe sera en danger si la croyance dans la théorie de l'Evolution commence à s'écrouler.

Ce rapport a été soumis aux votes hier 26 Juin à l'Assemblée du Parlement Européen.

Dans tous ses travaux, M. Adnan Oktar appelle à ce que le Créationnisme soit enseigné avec la théorie d'évolution et laisser le libre choix à l’étudiant pour adopter la théorie qui lui plaise.
Selon Adnan, c'est la meilleure approche pour assurer la liberté d'opinion et la démocratie.

Cependant quelques-uns agissent avec une mentalité des âges sombres dans l’esprit d’interdire la diffusion de ce livre.

PS:

- En date d'aujourd'hui, l’Assemblée parlementaire a décidé de renvoyer le rapport à la commission.

-Réaction de la Commision de la culture, de la science et l’éducation de l'APCE, 26 juin 2007

- Autres liens très intéréssant à propos du même sujet: Le Monde

Partager cet Article:

Facebook Twitter Technorati digg Stumble Delicious Flux RSS

45 commentaires:

SWORDEDDINE a dit…

Je me demande comment Harun Yahia peut réfuter des recherches et théories scientifiques, disant qu'elles sont fausses et ne s'appuient pas sur des preuves solides alors que lui même avance une théorie invérifiable scientifiquement en disant Tout ce qui existe sur terre est l'œuvre de Dieu. !!
Sa démarche est, le moins qu'on puisse dire, invraisemblable, s'il y a des espèces qui n'ont pas évolué, ça ne veut pas dire que les autres non plus, dès qu'un besoin ou un changement majeur survient, une évolution la suit. En plus en évoluant les espèces peuvent générer des descendances différentes et garder aussi leur patrimoine génétique intacte. Ainsi une salamandre vivant en Australie peut changer alors qu'une européenne peut rester intacte.

Je me demande pourquoi il croit que les ères ont bien existé, dieu aurait pu créer tout d'un seul coup, pourquoi le big bang, l'expansion de l'univers, pourquoi attendre 4 milliards d'années pour créer les humains sur terre? là on va me dire c'est la sagesse de dieu qu'on ne peut pas comprendre. Et dans ce cas dieu a alors pu laisser tout ce beau monde évoluer comme l'univers, les constellations et les galaxies, c'est fort probable, l'évolution ne nie pas l'existence de dieu, je crois qu'elle en fait l'éloge, si on considère la faible différence génétique entre deux espèces complètement différente y a de quoi parler de miracle, je me demande quel besoin a-t-on de réfuter aussi bêtement que ce monsieur Harun Yahia, qui ne m'a pas convaincu du tout, d'ailleurs ses explications sont naïves, et il n'a rien trouvé de mieux que d'orner son écrit de définitions de fossiles et d'ères géologiques complètement inutiles.
Laisser le choix aux gens de choisir, je veux bien mais entre deux domaines égaux, quand on commence à comparer sciences et foi ça me rappelle l'église qui a tué Galilée parcequ'il a affirmé que la terre tourne...

MALI a dit…

Cette théorie négationniste de l'évolution darwinienne est une ineptie. Il y a des milliers de preuves de la théorie evolutionniste.
PS : l'Eglise n'a pas tué Galilée...simplement jugé. Il a récusé sa théorie pour échapper à l'échafaud en disant "...et pourtant elle tourne"

Mocka a dit…

Peut être arrivera t-on un jour à affirmer que les deux théories, bien qu'aux antipodes l'une de l'autre peuvent avoir des points d'intersections .Le fait que les "Choses" soient crées ne signifie pas pour autant leur "inertie".
et Affirmer que "toute chose provient d'autre chose" donne un référentiel commun au deux, je pense!

Téméraire V5.0 a dit…

@SWORDEDDINE & Mali & Mocka:
Harun Yahia essaye de démontrer scientifiquement que les preuves scientifiques avancées pour appuyer le Darwinisme et la théorie de l’évolution sont fausses.
Je vous conseille de le lire, la tête reposée sur le lien suivant : http://www.harunyahya.com/fr/20questions.php

Les créationnistes (notamment moi-même) croient que des Humanoïdes (et d’autres créatures) ont bien existé sur terre depuis des millions d’années. Le genre Humain tel qu’il existe aujourd’hui a été l’œuvre spéciale de Dieu d’un être menu d’une intelligence supérieure.

Sourate la Vache : V30 « Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges : "Je vais établir sur la terre un Héritier "Khalifa". Ils dirent : "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier ?" - Il dit : "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas ! »

D’ailleurs dans cette Sourate qui décrit la création d’Adam, ce verset explicite bien qu’il existait une pareille créature sur Terre qui répondait désordre et meurtres, ce qui peut expliquer l’existence d’un genre Humain pareil a Adam qui vivait avant lui sur Terre.

Extraits du site de Harun Yahia:
- Un autre dilemme pour les évolutionnistes, est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN. Il fut découvert en 1950 suite à l'apparition du microscope électronique. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Après l'avoir découvert, Francis Crick, longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, fut obligé d'avouer que la vie ne s'explique pas par le hasard: « Aujourd'hui, en se basant sur les découvertes actuelles de la science, un honnête homme ne peut admettre que ceci: la source originelle de la vie ne peut être que miraculeuse. »

- Le Professeur Ali Demirsoy, l'un des évolutionnistes les plus célèbres de Turquie fait la confession suivante sur la formation des protéines et de l'ADN : « En vérité, la probabilité de formation d'une protéine ou d'un acide nucléique, suite à un hasard, est une probabilité incommensurablement petite. De plus, la chance d'apparition d'une protéine atteint des degrés tellement faibles, qu'on peut les qualifier d'inexistants »

- Quant à Homer Jacobson, professeur émérite de chimie, il explique l'impossibilité de la formation hasardeuse des cellules de la manière suivante:
Une fois la première forme vivante apparue, elle aurait eu besoin d'un mécanisme de reproduction, d'être capable d'exploiter la matière et l'énergie environnantes, d'avoir les informations et un mécanisme de croissance. L'ensemble de ces acquis doit exister en un même lieu et en un même instant. La combinaison de tous ces éléments ne peut se réaliser par hasard

- Robert Carroll, expert en paléontologie, spécialisé dans l'étude des vertébrés et évolutionniste engagé, admet que les espoirs du darwinisme n'ont pas été confirmés par les découvertes de fossiles « Malgré les efforts intenses fournis depuis la mort de Darwin, c'est-à-dire plus d'un siècle, en vue de collecter des fossiles, les résultats obtenus ne prouvent pas l'existence de ces formes transitoires infiniment nombreuses auxquelles on s'attendait »

- Un des plus importants critiques mondiaux du darwinisme, Philip Johnson, professeur à l'Université de Berkeley, en se basant sur la réalité mise à jour par la paléontologie, explique de la manière suivante son désaccord avec le darwinisme: « La théorie darwiniste présente l'évolution des espèces comme une "pyramide inversée s'élargissant constamment". Le vivant aurait donc commencé à se former à partir du premier organisme vivant ou de la première espèce animale, et se serait diversifié jusqu'à donner les catégories les plus évoluées de la systématique biologique. Mais les fossiles des animaux trouvés jusqu'à présent nous confrontent à une pyramide classique: tous les phylums existaient dès le premier instant et leur nombre a diminué avec le temps »

SVP lisez tout le texte du lien du haut, il n’y a que des réfutations scientifiques.

de passage a dit…

Moi je ne suis pas au courant que "La Théorie de l'Evolution au bout du Souffle".Mais supposant que c'est vrai.Est ce cela veut dire que la "théorie" de la créatoin est correcte?

bakhta a dit…

Qui a créé les "Humanoïdes (et d’autres créatures)" qui "ont bien existé sur terre depuis des millions d’années" puisque le "genre Humain tel qu’il existe aujourd’hui a été l’œuvre spéciale de Dieu d’un être menu d’une intelligence supérieure" ?

Qui avait-il donc avant Dieu ?

x a dit…

Tout ce que je sais, c'est que j'ai une cousine qui s'appele lucie, elle est morte il y a quelques millions d'années ou peut-être moins, mais bon je ne l'ai pas oublié pour autant et on ma recommandé d'aller lui rendre visite et de fleurir sa tombe au kenya . Tiens ben ça me fait penser qu'il faudrait peut-être que j'organise un pelerinage pour aller lui rendre visite ama yelzemni n'heze maaya al 9rouda al kol bach y zouroha ( mais il faut que j'emmène avec moi tous les singes de la planète pour qu'il s'inclinnent sur sa tombe) .

Pourvu que ça dure .

Bader Ladjemi a dit…

Dommage que vous vous fourvoyez de plus en plus dans des théories vaseuses en inventant des soit-disant faits.

N'importe qui ayant fait un peu de biologie vous dira que la théorie de l'évolution est plus qu'une théorie.

Et je ne vois pas pourquoi vous utilisez la religion afin de justifier des croyances catholiques obsolètes. Cette innovation religieuse m'inquiète.

Dommage, je vous suivais depuis longtemps sur votre blog mais vous allez trop loin ces derniers temps. En niant le racisme en Tunisie, dont les tunisiens sont les premières victimes, et maintenant cette ineptie. Et je ne parle pas de votre façon de vous lamenter sur votre sort après avoir commis un homicide involontaire qui a été punis de façon tout à fait raisonnable, voire trop.

MALI a dit…

Mais je rêve... et voilà que l'on fait parler Watson et Crick ! Dis moi Téméraire, t'as forcé sur le Ricard ou bien sur la moquette !
Je te dis que la thétotie évolutionniste n'est plus une théorie... c'est un fait avéré. Faut que tu lises les bouquins de Stephen Jay Gould. Il a écrit une dizaine de bouquins sur la question. Tu changeras d'avis à la lecture du premier.
La création existe peut être...mais avant le Big Bang. Depuis on explique à peu près tout. Les hominidés, Lucie, afarensis, le dernier crâne au Tchad. Il est INCONTESTABLE que tout ce qui existe notamment les humains sont le fruit d'une évolution. J'ai du mal à comprendre pourquoi tu poses le problème. Je ne suis pas loin de penser ce qu'écrit Bader Ladjémi. Bien à toi. MALI

x a dit…

Le problème c'est que je n'y connais rien dans ces théories à la con , tout ça c'est du vent .
Chkonou adha darwin fech y biee (qui c'est ce darwin qu'est ce qu'il vend)?

Sinon ben puisque je suis cousin avec les singes, je me suis dit que je pourrais aller faire un petit tour plus bas en afrique pour essayer de me draguer une gueunon docile et qui m'emmerdera pas à longueur de journée .
J'ai déjà regardé un reportage sur la société des singes et ça à l'air interessant j'aurais juste à casser la gueule du mâle dominant pour pouvoir me taper toutes ces femmes heu femelles .
Bref je vais bien m'amuser, j'aurais juste à humer leurs urines de temps à autres et puis un petit coup par ci un petit coup par là, une bannane par ci une banane par là, la journée s'écoulera tranquillement pour moi . Ho malla jaw ( Oh quelle ambiance) ! Je vais vraiment m'éclater avec mes cousines .
J'inviterais bien quelques personnes de la blogosphère avec moi, mais le problème, c'est qu'ils vont me faire de l'ombre, je serais obligé de les mordre pour les faire fuire .

Ah ya darwin 3alech ma earaftekech kbell ( ah oh votre excellence drawin pourquoi ne vous ais-je point connu plutôt)?
Mais quelque chose me dit qu'on s'est déjà apercu quelque par oh darwin ( ya drawin choftek ya darwin).

Dommage que je doive m'absenter, je me serais bien amuser encore une fois .

x a dit…

quoi qu'en regardant le post, j'ai vu l'illustration montrant le physique de mes cousins et honnêtement je dis reconnaitre que le troisième gugus, le plus petit de tous me ressemble beaucoup .
Ben oui, j'ai un physique ingrat, une culotte de cheval et un gros ventre, une calvitie sur une gosse tête , tout ça sur un corps trappu . Donc tout compte fait ce profil me plait, je vais pourvoir le montrer à mes copines gueunons .
Vous comprenez qu'avec un physique pareil, je ne peus pas être exigeant et que par conséquent j'accepterais bien cette théorie si elle me permettais de me tapper des femelles chimpanzés . Et puis avec une carrure pareil les mâles n'ont qu'à bien se tenir .

Téméraire V5.0 a dit…

@De Passage :
Attention tu es avertis « La Théorie de l'Evolution au bout du Souffle », tu ne me diras pas pour le futur que tu n’étais pas au courant.

-Est ce cela veut dire que la "théorie" de la création est correcte?
La réponse dépend d’une part de notre degré de Croyance et de notre sentiment de parenté avec les singes.

@Bakhta :
Personne avant le Big Boss, mais on finira par le savoir et espérons que ça ne sera pas trop tard.
S’il n’existera pas nous n’aurons rien perdu mais s’il existerait réellement, alors le Surprise sera grande pour ceux qui n’ont pas cru en lui.

@x :
Désolé, je ne t’accompagne pas voir Ta cousine Lucie, Tante Evelyne ne la tolère pas.

Téméraire V5.0 a dit…

@Bader Ladjemi & Mali:
Ce n’est pas 72734 Musulmans qui ont voté, sur le site mentionné dans ma note, à 95% pour le Créationnisme mais des Européens, peut-être bien tous des Francophones.
Ajouter à cela le signal d’alarme tiré par une commission européenne à l’encontre du danger de la discréditation de la théorie évolutionniste, tu comprendras que ce n’est pas moi qui fabrique des notes fallacieuses.

Quant à Harun Yahia, il est très subjectif et il ne discrédite cette théorie que sur des bases scientifiques et non pas théologiques.

J’ai mentionné dans mon précédent commentaire des témoignages de scientifiques Occidentaux qui sont Pro-Evolutionniste et si tu parcours le lien de Harun Yahia, tu vas trouver les références bibliographiques qui se référent à leurs propres témoignages.

@Bader Ladjemi :
Je n’ai pas nié le racisme dans ma note. D’abord, j’ai écrit textuellement que c’est mon propre point de vue. « Je ne suis pas un Sociologue pour prétendre pouvoir analyser ce phénomène et le cerner dans la société Tunisienne mais je vais vous faire part de mon propre point de vue ».
A la fin j’ai remarqué ce qui suit : « A la fin, je n’écarte pas qu’il n’y a pas totalement de racisme en Tunisie, il existe même entre nous sur des bases régionales mais avec mon expérience personnelle je peux confirmer qu’il est très réduit. ».
DONC JE NE NIE PAS LE RACISME EN TUNISIE COMME TU VIENS DE M’ENACCUSER

Je constate malheureusement que tu es à côté de la plaque parce que je ne me suis pas lamenté de mon sort lors d’une expérience que j’ai avoué ne pas l’avoir regretté (tu peux vérifier mes dires sur mes commentaires).
Mes lamentations étaient plutôt sur le système qui fonctionnait de travers.

Dommage que tu as pris du temps pour réagir sur mes précédentes notes, il fallait faire ces remarques à temps pour que je puisse te répondre correctement.

@MALI :
Explique moi autrement les dires de Watson et Crick !!!!!!.
« Aujourd'hui, en se basant sur les découvertes actuelles de la science, un honnête homme ne peut admettre que ceci: la source originelle de la vie ne peut être que miraculeuse. »
Source : Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88

D’autre part je te copie ce passage très intéressant :
CONFESSIONS D'EVOLUTIONNISTES
Les calculs de probabilité démontrent très clairement que les molécules complexes telles que les protéines et les acides nucléiques (ARN et ADN) n'auraient jamais pu être formés de manière aléatoire indépendamment les uns des autres. Ceci dit, les évolutionnistes doivent faire face à un problème encore plus épineux, en l'occurrence que toutes ces molécules doivent coexister simultanément pour que la vie puisse exister. La théorie de l'évolution est totalement déconcertée par cette exigence. C'est un point qui a poussé certains évolutionnistes de renom à reconnaître leur erreur. Par exemple, le collègue très proche de Stanley Miller et Francis Crick de l'Université de San Diego en Californie, le célèbre docteur évolutionniste Leslie Orgel déclare:
"Il est extrêmement improbable que les protéines et les acides nucléiques, qui sont tous les deux très complexes, soient apparus spontanément au même endroit et au même moment. Toutefois, il semble également impossible d'avoir l'un sans l'autre. Donc, à vue de nez, on est contraint de conclure que la vie n'aurait jamais pu exister par des moyens chimiques." 1
Ce fait est également admis par d'autres scientifiques:
"L'ADN ne peut pas effectuer son travail, y compris la formation de plus d'ADN, sans l'aide de protéines catalytiques ou d'enzymes. Bref, les protéines ne peuvent pas se constituer sans ADN, et celui-ci non plus ne peut se former sans l'aide des protéines." 2
"Comment le code génétique ainsi que les mécanismes permettant son interprétation (ribosomes et molécules d'ARN) sont-ils apparus? Pour l'instant, nous sommes contraints de nous contenter d'un sentiment de stupéfaction et d'admiration, à défaut de pouvoir fournir une réponse." 3
Le correspondant scientifique du New York Times, Nicholas Wade a fait ce commentaire dans un article daté de l'année 2000:
"Tout ce qui concerne l'origine de la vie sur terre demeure un mystère. Et, il semble que le plus nous en savons plus dur devient le puzzle." 4
________________________________________
1 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on Earth", Scientific American, vol. 271, October 1994, p. 78
2 John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, February 1991, p. 119
3 Douglas R. Hofstadter, Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, New York, Vintage Books, 1980, p. 548
4 Nicholas Wade, "Life's Origins Get Murkier and Messier", The New York Times, June 13, 2000, pp. D1-D2

Téméraire V5.0 a dit…

@Tous :
Les journaux ont récemment reporté ces mots pleins de regrets d‘Anthony Flew, qui était un célèbre philosophe athée en son temps.
Ce professeur de philosophie britannique âgé de 81 ans avait choisi de devenir athée à l’âge de 15 ans, puis il s’est fait un nom dans le monde académique avec un papier publié en 1950.
Durant les 54 années qui suivirent, il défendit l’athéisme en tant qu’enseignant dans les universités d’Oxford, Aberdeen, Keel, Reading, dans de nombreuses universités américaines et canadiennes qu’il a visitées, dans les débats, les livres les salles de conférence et les articles. Toutefois, Flew a récemment, annoncé qu’il avait abandonné cette erreur et qu’il avait accepté que l’univers avait bien été crée.

Les facteurs décisifs ayant joué dans ce changement radical d’opinion sont les preuves éclatantes révélées par la science au sujet de la création. Face à l’extrême complexité basée sur l’information de la vie, Flew s’est enfin rendu compte que l’origine réelle de la vie était issue d’une conception consciente et intelligente et que la cause de l’athéisme qu’il a épousé durant 66 ans était une philosophie discréditée.

Flew a annoncé comme suit les raisons scientifiques derrière ce changement de conviction :
"Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. (1)

"Il est devenu démesurément difficile de commencer même à envisager une théorie de l’évolution naturaliste de ce premier organisme reproducteur." (2)

" Je suis devenu persuadé qu’il est simplement hors de question que la première matière vivante ait évolué d’une matière inerte et se soit développée en une créature extraordinairement complexe." (3)

--------------------------------------------------------
1- Richard N. Ostling, "Lifelong atheist changes mind about divine creator", The Washington Times 10 décembre 2004; http://washingtontimes.com/national/20041209-113212-2782r.htm 2- Antony Flew, "Letter from Antony Flew on Darwinism and Theology", Philosophy Now; http://www.philosophynow.org/issue47/47flew.htm3- Stuart Wavell et Will Iredale, "Sorry, says atheist-in-chief, I do believe in God after all", The Sunday Times, 12 décembre 2004; http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1400368,00.html

tanguy a dit…

Hello hello,

j'avoue que je suis qqpeu étonné de découvrir ce côté créationiste. C'est quelque peu louche, mais te connaissant, tu devrais avoir une idée derrière la tête.

Je ne nie absolument pas les croyances religieuses de mes amis. La religion, c'est important, cela donne un équilibre, une philosophie, un sens, une poésie de la vie.

La science, quant à elle, elle est corporelle, pragmatique - c'est un autre plan. c'est indispensable. Elle permet de créer des médicaments qui guérissent quand on est physiquement malade, elle permet de comprendre comment éviter les problèmes de santé.

Si l'on veut y trouver la main de Dieu/Allah/Yahvé/(D/A/Y) quelque part.. il a permis à l'homme de comprendre ses origines, de se comprendre lui-même , il lui a donné les moyens de contrôler sa propre vie et de choisir son destin - un beau cadeau.

Nier les possibilités que "D/A/Y" nous a donné pour évoluer, serait pour moi une injure.

De plus, naturellement, l'homme évolue, génétiquement il évolue, constamment - la raison pour laquelle nous sommes tous différents quand nous naissons, d'un point de vue individuel, ethnique, géographique et politique (la population asiatique pèse maintenant pour près de la moitié de la population mondiale - en expansion) .

Les yeux bruns et les cheveux noirs domineront un jour, affinissant l'espèce humaine, tout comme d'autres caractéristiques - un mouvement perpétuel et infini.

Le fait de comprendre cette évolution, ne nie aucunement en l'existence de D/A/Y, au contraire il le célèbre.

Le fait qu'il y ait une infîme évolution au sein de l'espéce humaine (e.g. : cheveux noirs) démontre qu'il y a évolution. A partir de cette évolution anecdotique, il est extrapolable qu'une évolution plus profonde ait existé... sinon comment expliquer que D/A/Y n'est pas créer des avions, la télédistribution x milliers d'années auparavant, si on prend en compte les théories d'immobilisme créationiste ? Le progrès, l'évolution est inhérent à la nature même de l'homme, tout comme les moustiques qui maintenant sont immunisés contre la plupart des vaccins anti-malaria et autres - s'étant naturellement adapté à un nouvel environnement.

Téméraire, je ne désire pas un débat d'expert - il y aura tjrs des scientifiques à la crédibilité questionnable qui diront toujours le contraire - tout dépend des positions de celui qui finance les recherches, mais pour moi le créationisme c'est synonyme d'obscurantisme et de question de pouvoir temporel - rien d'autre.

trainspotting a dit…

J'ai lu en partie de l'article que tu as mis en lien, un peu long je dois dire, je terminerai plus tard. J'avais lu des articles qui parlent justement de certains des noms qui sont cités.

Comme je suis dans une période de boulot intense et que je prépare un voyage.
Et que tu as l'air très intéressé par le sujet. Je te mets un lien du CNRS (organisme qui a quand même quelque crédit) qui démontes point par point les arguments des créationnistes.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre1.html

Celui là aussi faut avoir la patience de le lire jusqu'au bout , c'est long mais les dernières pages sont celles qui répondent aux différents arguments des créationnistes.

Naravas a dit…

C'est vraiment un effort pathétique pour sauver la foi. Comment se peut-il qu'un religieux puisse réfuter la théorie compliquée des équilibres ponctués, qui est un développement de la théorie de l'évolution. D'ailleurs, ils se trompent souvent, car la théorie de Darwin est largement corrigée par les paléontologues et biologistes actuels, alors que les religieux continuent à la critiquer sur les points dépassés ? C'est ignorer vraiment ce qui se passe dans les sciences. Savez-vous quels savoirs divers il faudrait réunir pour discuter d'une telle théorie (je parle des équilibres ponctués)? Quand on a passé sa vie à examiner les textes religieux, on peut être spécialiste de la religion mais non pas de la biologie, de la paléontologie, de la géologie, etc.

Un religieux, islamiste de surcroit, n'a aucune compétence à parler de ces choses. C'est tellement spécialisé qu'il n'y a que deux choix : soit on passe sa vie dessus et on est spécialiste de la chose, soit on passe sa vie à prier, et on est spécialiste de la croyance.
Et c'est bien le but de cette tentative : essayer de replâtrer les pans entiers d'une croyance que les progrès de la science ont ruinés. Or, de même qu'on ne peut pas enseigner les explications mythes du monde au même titre que les théories scientifiques, de même on ne peut pas enseigner le créationnisme au même titre que la théorie des équilibres ponctués.


- http://anglesdevue.canalblog.com/archives/2007/04/20/4692437.html#comments


http://www.hominides.com/html/theories/theories.html

x a dit…

Trop fort le blog de tanguy et surtout ses liens dont un vers le blog intitulé "la guerre qui vient" .

Je vais prendre mon pied avec ce blog et les possibles attaques sur l'iran .

Sinon la théorie de l'évolution , je m'en tape , j'existe, c'est le principale pour moi .
Mais au moins ce qu'il faut relever, c'est que selon cette théorie, on aurait rien à craindre de la pollution de notre environnement, on va s'y habituer comme les insectes se sont habitués aux insecticides .
Je pense qu'avec des oreilles un plus grandes et une langue de chien, on pourra évacuer les calories plus facilement . En tout cas moi j'en suis encore loin, ceux qui ont les oreilles décollées ont bien de la chance pour faire face à la canicule .


J'aime bien le "Un religieux, islamiste de surcroit, n'a aucune compétence à parler de ces choses. " ça en dit long sur la suite . Je sens que vous allez bien vous amusez dans le coin saha lekom (tant mieux pour vous) .

x a dit…

Je l'aime bien ce william paley :

"Plusieurs théories se sont affrontées à propos des origines de l’Univers, de la Terre et des Espèces. A toutes époques, les Hommes se sont interrogés sur leurs origines et sur l’origine de la Terre. D’où venons-nous ? Les religions disent apporter aux Hommes des réponses et parmi elles, celle qui consiste à penser qu’à l’origine de tout, de l’Univers, de la Terre et des Hommes, il y a un être suprême, un Dieu. Cette croyance en un «Dieu Créateur» tout puissant constitue l’un des principaux fondements des trois principales religions monothéistes, Judaïsme, Christianisme, et Islam.

5. En 1802, William Paley (1743-1805), Archidiacre anglais, établit la théorie de la théologie naturelle. Il écrit qu’un homme qui trouve une montre sur une plage ne peut nier l’existence d’une intelligence supérieure qui a conçu, fabriqué et perdu cet objet. Dieu n’est autre que l’horloger du monde, et l’homme découvre, dans les trésors de la nature, le résultat de son projet. En opposition à la théologie naturelle de William Paley et au récit biblique de la Genèse, diverses controverses vont naître au XIXe siècle."

C'était un petit dernier avant de prendre la route .

tanguy a dit…

Bonjour x, bcp de liens vers des blogs avec des messages très différents comme tu pourras le constater...

Téméraire V5.0 a dit…

@Trainspotting :
C’est un lien très intéressant qui essaye de défendre l’évolutionnisme sur la base des arguments anti-évolutionniste mais il ne répond pas suffisamment à ces arguments.

Je suis obligé de copier ce passage du site de Harun Yahia parce que justement il critique l’Expérience de Miller qui est la seule "preuve" qui est supposée prouver "la thèse de l'évolution moléculaire" avancée pour marquer la première étape de la période évolutive (d’ailleurs elle est ainsi considérée dans le lien du CNRS.

« L'expérience de Miller visait à prouver que les acides aminés pouvaient se former par eux-mêmes dans les conditions terrestres primordiales, mais celle-ci demeure inconsistante sur un nombre de points:
1- En utilisant un mécanisme appelé "piège froid (cold trap)", Miller a isolé les acides aminés de leur environnement dès leur formation. S'il n'avait pas fait cela, les conditions de l'environnement dans lequel ces acides aminés s'étaient formés auraient immédiatement détruit ces molécules.
Sans aucun doute, ce genre de mécanisme conscient d'isolement n'existait pas dans les conditions terrestres primordiales. A défaut d'un tel mécanisme, même si un seul acide aminé est obtenu, celui-ci serait immédiatement détruit. Le chimiste Richard Bliss, exprime cette condition comme suit: "En effet, sans ce piège froid, les produits chimiques auraient été détruits par la source électrique." 114
En effet, Miller, dans sa première expérience, ne pouvait pas former le moindre acide aminé en utilisant les mêmes matières sans le mécanisme du piège froid.

2- L'environnement atmosphérique primordial que Miller a essayé de simuler dans son expérience n'était pas réaliste. Au cours des années 80, les scientifiques ont accepté l'idée que la nitrogène et le dioxyde de carbone devaient exister dans cet environnement artificiel à la place du méthane et de l'ammoniaque. A la suite d'une longue période de mutisme, Miller lui-même a fini par reconnaître que l'environnement atmosphérique qu'il a utilisé n'était pas réaliste. 115
Par conséquent, pourquoi Miller a-t-il insisté sur ces gaz? La réponse est très simple: sans ammoniaque, il était impossible de synthétiser un acide aminé. Kevin Mc Kean nous en parle dans un article publié dans la revue Discover:
Miller et Urey ont imité l'ancienne atmosphère de la Terre à l'aide d'un mélange de méthane et d'ammoniaque. Selon eux, la Terre était un véritable mélange de métal, de roche et de glace. Toutefois dans les dernières études, il est reconnu que la Terre était très chaude à cette époque et que celle-ci était composée de nickel fondu et de fer. Aussi, l'atmosphère chimique de cette époque aurait-elle dû être principalement formée de nitrogène (N2), de dioxyde de carbone (CO2) et de vapeur d'eau (H2O). Cependant, ces éléments ne sont pas aussi adéquats que le méthane et l'ammoniaque pour la production de molécules organiques.116
Les scientifiques américains J. P. Ferris et C. T. Chen ont répété l'expérience de Miller dans un environnement atmosphérique contenant du dioxyde de carbone, de l'hydrogène, de la nitrogène et de la vapeur d'eau. Or, ils ont été incapables d'obtenir la moindre molécule d'acide aminé.117

3- Un autre point qui réfute l'expérience de Miller consiste dans le fait qu'il y avait assez d'oxygène pour détruire tous les acides aminés dans l'atmosphère à l'époque où on croit que ces derniers ont été formés. Ce fait, ignoré par Miller, est révélé par les traces de fer et d'uranium oxydés trouvées dans les roches dont l'âge est estimé à 3,5 milliards d'années.118
Il existe d'autres découvertes démontrant que la quantité d'oxygène à cette époque était largement supérieure à ce que prétendent les évolutionnistes. Les études démontrent également qu'à cette époque, la quantité de radiations ultraviolettes à laquelle était exposée la Terre était dix mille fois supérieure aux estimations des évolutionnistes. Cette radiation ultraviolette intense aurait sans le moindre doute libéré l'oxygène en décomposant la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone présents dans l'atmosphère.
Cette situation réfute totalement l'expérience de Miller, dans laquelle l'oxygène a été complètement laissé de côté. Si l'on avait utilisé l'oxygène dans cette expérience, le méthane se serait décomposé en dioxyde de carbone et en eau, alors que l'ammoniaque se serait décomposée en nitrogène et en eau. Par ailleurs dans un environnement où l'oxygène n'existait pas, aucune couche d'ozone ne pouvait exister non plus. Par conséquent, les acides aminés auraient été immédiatement détruits puisqu'ils auraient été exposés à des rayons ultraviolets très intenses sans la protection de la couche d'ozone. Autrement dit, avec ou sans oxygène dans le monde primordial, le résultat aurait été un environnement destructeur pour les acides aminés.

4- A la fin de l'expérience de Miller, plusieurs acides organiques avaient été formés avec des caractéristiques préjudiciables à la structure et à la fonction des organismes vivants. Si les acides aminés n'avaient pas été isolés et avaient été laissés dans le même environnement avec ces matières chimiques, il aurait été impossible d'éviter leur destruction ou transformation en composants différents à travers des réactions chimiques.
En outre, un grand nombre d'acides aminés droitiers a été formé à la fin de l'expérience.119 L'existence de ces acides aminés réfute la théorie dans son propre raisonnement même. Car, les acides aminés droitiers figuraient parmi ceux incapables de fonctionner dans la composition d'organismes vivants. Pour conclure, les circonstances dans lesquelles les acides aminés ont été formés au cours de l'expérience de Miller n'étaient pas adéquates pour la vie. En réalité, ce milieu a pris la forme d'un mélange acide détruisant et oxydant les molécules utiles obtenues.
Ces faits nous indiquent une seule réalité bien concrète: l'expérience de Miller ne peut pas prétendre que les organismes vivants ont été formés par hasard dans les conditions terrestres primordiales. Cette expérience n'est finalement qu'une tentative de laboratoire réfléchie et contrôlée afin de synthétiser des acides aminés. La quantité et types de gaz utilisés au cours de cette expérience ont été déterminés idéalement pour permettre l'émergence des acides aminés. La quantité d'énergie fournie au système n'était ni trop grande ni trop petite mais suffisamment calculée pour permettre les réactions nécessaires. L'appareil utilisé pour l'expérience a été isolé pour éviter l'écoulement du moindre élément nuisible et destructeur ou susceptible d'empêcher la formation d'acides aminés qui pouvaient être présents dans les conditions terrestres primordiales. Aucun élément, minéral ou composants présents dans les conditions terrestres primordiales et qui auraient pu changer le cours des réactions, n'a été inclus dans l'expérience. L'oxygène, qui aurait pu empêcher la formation des acides aminés à cause de l'oxydation, n'est qu'un élément destructif parmi tant d'autres. Même dans des conditions idéales dans le laboratoire, il était impossible pour les acides aminés produits de se maintenir en vie et éviter la destruction sans l'aide du mécanisme du "piège froid".

En fait, avec cette expérience, les évolutionnistes ont eux-mêmes réfuté l'évolution. Car si celle-ci prouve quoi que ce soit, c'est bien que les acides aminés ne peuvent être produits que dans un environnement de laboratoire contrôlé où toutes les conditions sont spécifiquement conçues par une intervention consciente. C'est-à-dire, la force qui crée la vie ne peut être aléatoire et inconsciente mais plutôt une création consciente ».

Téméraire V5.0 a dit…

@Naravas :
Ceux qui ont la foi n’ont nullement besoin de telles affirmations, au contraire je réagis à partir de données SCIENTIFIQUES qui réfutent une théorie.
"Pourquoi devons-nous respecter une théorie simplement parce qu’on lui a collé l'étiquette scientifique ?" Albert Camus.
Cher Naravas, détrompe je ne suis pas un Religieux, mais je suis sûrement plus compétent que toi scientifiquement pour pouvoir discuter de tels sujets.
Je ne suis pas non plus Islamiste, étiquette que tu veux coller à toute personne Musulmane alors que dans un commentaire récent tu avoues distinguer entre Islamiste et Islam.
Tes paroles continuent de te trahir.

Je ne prétends pas être un connaisseur de la biologie, de la paléontologie, de la géologie mais je sais identifier les supercheries et heureusement il y a des scientifiques qui savent réfuter PAR LA SCIENCE.
Je te donne le temps de tout lire sur l’Evolutionnisme et je te demande de me présenter la preuve scientifique de cette théorie. Tu chercheras en vain, elle n’existe pas parce que l’Evolutionnisme est une THEORIE et non pas une science.

PS : Ton lien n’est pas fonctionnel

Téméraire V5.0 a dit…

@Tanguy :
Cher Ami,
Cet article est nait à partir d’un premier constat (sondage) qui m’a poussé à creuser un peu plus.
- A quoi ça sert qu’uniquement les scientifiques soient convaincus de leurs théories Evolutionnistes?.
- Pourquoi 95% des sondés (sur un site français) se déclarent-ils pour la Création que plutôt pour l’Evolution sachant qu’en France on enseigne uniquement la théorie évolutionniste dans les établissements scolaires ?.
- Pourquoi parmi les scientifiques américains, 95 % croient à l'évolution des espèces. Ils se répartissent en 40% en faveur d'une évolution dirigée de façon divine, et 55% en faveur d'une évolution n'ayant pas d'origine divine ?
- Pourquoi dans la population générale américaine, 44% croient à la version littérale de la Bible (l'Homme a été créé tel que nous le connaissons actuellement, et ceci remonte à 10 000 ans environ) ; 39 % croient à une évolution de plusieurs millions d'années à partir d'organismes simples, cette évolution étant d'origine divine. Seuls 10% croient à une évolution n'ayant pas d'origine divine. 7% sont sans opinion.

En une seule question pourquoi l’EVOLUTIONNISME ne convainc pas encore ?

Je crois en la création de l'univers par Dieu et je crois aussi que cet univers est en constante évolution, soumis à des règles que la science cherche à identifier et à décrire avec des modèles de plus en plus corrects.

La science n’est pas capable d’expliquer la formation des premières souches responsables de la vie sur terre. Non plus elle n’est pas capable d’expliquer le passage d’une forme d’ADN à une autre. Homme et singe n’ont pas la même chaine d’ADN et la probabilité de la transformation de l’ADN est infiniment petite et pour aboutir elle devait générer beaucoup d’être intermédiaires qui n’ont pas existé.

Le plus important, c’est qua la paléontologie même refuse cette théorie dans le sens ou Evolutionnisme signifie augmentation des races, des créatures et des espèces alors qu’il est scientifiquement prouvé que les créatures vont dans un sens réducteur par la disparition. Et surtout il ne faut pas confondre entre évolution et adaptation.

L’Expérience de Miller qui est la seule "preuve" qui est supposée prouver "la thèse de l'évolution moléculaire" s’est révélé une supercherie.

Pareil à Miller qui a intervenu (malhonnêtement) pour créer sa première cellule (inanimée), "Quelqu'un" a intervenu pour démarrer la vie et mettre en fonction au moins la première cellule

Je me suis intéressé à la Religion depuis mon jeune âge, suite à une tentative avortée de ma conversion au Christianisme. J’ai même lu Totalement la Bible avant de lire Totalement le Coran.
Comme vous tous, je suis passé par la Théorie Darwiniste et Evolutionniste et je la trouvais plaisante par le fait qu’elle répondait aux questions énigmatiques qu’on se pose sur l’origine de la vie. Lorsqu’on vous dit qu’on a crée la vie en Laboratoire, tu es ébahi et tu ne peux jurer que par la science. Mais lorsque tu sauras quelques années plus tard, que cette vie crée n’était que supercherie de Scientifiques de renommés, tu commences à mettre en doute beaucoup de choses et surtout l’intégrité scientifique. C’est pour cette raison que je suis méfiant et je ne me prononce pas sur un sujet aussi facilement que ça pourrait paraître et ça ne veut pas dire aussi que j’ai raison mais il me suffit pour moi d’être convaincu dans l’attente de voir encore plus clair.

islam_ayeh a dit…

Bravo Témé!!!
En fait les préjugés et les idées reçues sont abondantes dans ce domaine :
La science est devenue une déesse : il suffit qu'un "savant" dise qu'il a pensé à une nouvelle "théorie" (surtout si elle s'oppose à la religion) bcp y croient aveuglément et n'accepte pas que des croyants la discute.. POURTANT, ils le font d'une manière scientifique et sans argumenter par des textes sacrés! De plus, l'histoire de la Science montre qu'elle est une suite de théories qui refutent les autres : c'est un travail continu et chaque civilisation a ajouté sa participation..

Je ne vais pas revenir sur tous les preuves cités déjà par Témé mais il suffit de se concentrer un peu pour se rendre compte que la théorie de l'évolution ne tient ABSOLUMENT pas!
Supposons que par un incroyable hasard une cellule vivante s'est constituée! Comment peut on expliquer qu'au début elle se reproduit par mitose (simple division cellulaire) pour ensuite arriver à la meiose pour préparer une reprodution bisexuée ??
khoudhouni 7ad 3a9li we 9olli kifech ??? une cellule arrive à construire par hasard tous ces organes orchestrés par des hormones et des secrétions que Dieu seul (JUSTMENT) connait le secret!
alors moi je prépare le sperme et à toi l'utérus et les ovules! hé!! fais gaffe! n'oublie pas le progestérone!!
C'est ridicule!!

walla 7keyet ichtyostéga : 7outa et3oum fel me2 wemba3ed ma dh_horlhech!! aya louled el génération eljéya comme par hasard des pattes et des poumons vont pousser pour qu'on puisse faire une sortie vers la terre ferme!!!

Bref, il faut faire une grosse différence entre adaptation et évolution! entre le fait qu'une espèce ou une race soit plus adaptées à vivre dans un tel environnement ou qu'une espèce se met à inventer des membres d'une génération à une autre!

tanguy a dit…

Bonjour Téméraire,

merci pour ton explication - je comprends un peu mieux ta direction "néocrationisme / évolution d'origine divine". La science tente de comprendre l'origine de la vie. Il est clair qu'elle ne la comprends pas encore. Pas encore du moins.

Adaptation et Evolution sont pourtant des concepts intrinsèquement liés.
Une adaptation naturelle est généralement irréversible. 1 adaptation + 1 adaptation + 1 adaptation + n adaptation = 1 évolution.

C'est la base même de la théorie et qui démontre les variétés de l'espèce / race humaine.

Il est clair que le code génétique est d'une incroyable complexité - ce n'est pas pour autant qu'il n'est pas "explanable". Il requiert du temps, normal il a très lentement évolué pendant pas mal de temps, s'adaptant, essayant de nouvelles combinaisons qui parfois fonctionnèrent, parfois non. Certains enfants naissent handicapés / anormaux / malades, est-ce une volonté délibérée de D/A/Y ?

Les sondages de site Internet, je ne m'y fie pas - les résultats peuvent avoir plusieurs explications.
Le fait que des gens croient en une théorie plutôt qu'une autre n'apporte pas grand chose à la pertinence du débat. Pourquoi faudrait-il voter pour une théorie scientifique plutôt qu'une autre ? Une théorie scientifique se demande d'être comprise scientifiquement. Avec mes connaissances actuelles, j'avoue être incapable de la comprendre scientifiquement.

Concernant la population américaine, en dépit de mon respect par rapport à cette nation, le fait de ne pas être un "believer" est culturellement très mal considéré. On y est croyant de facto, sans le moindre doute ou construction, on y croit comme cette chaise sur laquelle tu es assis.

Comme il n'y a pas encore d'explication solide sur l'origine de la vie (big bang et molécule), tout n'est encore qu'hypothèse. Je ne pense pas que l'on trouvera la raison d'aussi tôt.

Même si pour le moment, elle dépendrait du type de société que l'on désire : théocentrique ? C'est un choix.

islam_ayeh a dit…

@tanguy
Personnellement, je comprends l'adaptation comme le fait qu'une race ou une espèce trouve plus de facilité à vivre dans un environnement donné!
Disons que c'est le résultat d'un tri ou de l'élimination du plus faible ou de l'inadéquat...
C'est ce que Darwin a appelé "Sélection naturelle" (kom koi on peut être d'accord avec Darwin sur certains points)
Certains scientifiques ont essayé d'appliquer ça à l'homme : les eskimos ont plus de chance de survivre aux pôles parce qu'ils sont petits et grassouillets donc la chaleur est plus facile à préserver.. les noirs sont long pour avoir plus de surface à refroidir... Mais il existe des exceptions : les pygmés, les géants scandinaves...

tu dis essayant de nouvelles combinaisons qui parfois fonctionnèrent, parfois non.
Le verbe essayer suppose l'existence d'une intelligence qui guide l'expérience! or avec cette notion de hasard, de mutation génétique, d'abscence de feed back il n'y a aucune chance pour l'amélioration..

D'ailleurs comme tu l'as dit : en général le résultat de ces mutations sont des handicapés, malades...
même les génies autistes qui gagnent en performance mentales exceptionnelles, ils sont durement handicapés psychologisuement ou physiologiquement!!

Tout ingénieur te le dira : pour créer n'importe quel système aussi banal qu'il soit : il faut une analyse des besoins et une conception i.e. "Design" Que dire de ces machines extraordinaires que nous voyons autour de nous ??!!!

Que dire aussi de ce mystère qui fait que ces machines deviennent VIVANTES

Naravas a dit…

@ Témé,

Arrête de tout mélanger, ce n'est pas toi que je qualifie de "religieux" et "d'islamiste", c'est Haroun Yahia, ce qui est de notoriété publique. Bien sûr que je fais la différence entre islamiste et musulman.

En revanche, ce que tu fais dans ce post, c'est exploiter les critiques tout à fait normales que les théories scientifiques s'adressent les unes les autres pour rétablir un mythe d'origine religieuse. Bref, tu fais du concordisme et le concordisme est nécessairement faux car on ne peut accorder une religion (qui prétent à la vérité absolue) qu'à la science du moment (qui admet que ses explications comporte des erreurs et n'admet qu'une vérité relative et un caractère inachevé). Avant d'être religieuse, ton erreur est épistémologique...

Pour l'évolutionnisme, je ne suis qu'un lecteur et pourtant je sais que le principe de l'évolution (et non toute la théorie de Darwin) est un aquis de la connaissance humaine et non plus une théorie.

Mais pour finir par une plaisanterie, franchement, Témé, je crois qu'avec Haroun Yahia tu as découvert le "chaînon manquant" mdrrrrrr ! Bravo ;-)

MALI a dit…

Bonsoir Téméraire,
As-tu déjà joué au Loto ? le principe est simple : tu coches 6 numéros sur les 49 proposés et si tes six numéros tombent tu gagne selon les semaines entre un et dix millions d’euros. C’est miraculeux… non ? Mais il y en a qui gagnent…En fait la Nature joue au loto…des milliards de combinaisons entre différentes molécules (notamment les acides nucléiques) et à la fin c’est l’ADN et L’ARN. Je ne rentre pas dans les détails car comme tu le sais il y a de l’information génétique même dans les protéines (CF le prion). Ce que je veux dire c’est que la théorie de l’évolution ne trace pas une ligne sur laquelle progresse la Nature : elle joue des combinaisons au hasard et parfois c’est le JackPot. Quand Crick dit que c’est miraculeux c’est bien sûr dans ce sens là ; il est en effet miraculeux de gagner au Loto !
Autre exemple frappant. Quand les européens sont allés aux Amériques, ils ont introduit un petit oiseau, un passereau dont j’ai oublié le nom. 6 siècles plus tard on constate que cet oiseau a changé selon la région ou il a migré : il est blanc en Alaska et Canada, marron dans le middle West, carrément noir au Mexique. Voici 3 ethnies de cet oiseau nées grâce à l’adaptation et à la sélection naturelle. Les théories créationnistes n’ont aucun support scientifique objectif : les citations que tu nous apportes ne reflètent que les croyances des uns et des autres. La création divine si elle existe ne peut être qu’avant le BIG BANG. Bien à toi. MALI

tanguy a dit…

Islam Ayeh,

J'aime beaucoup l'analogie de Mali avec le loto - il s'agit de combinaisons,... au hasard... avec des évolutions dans toutes les directions...

x a dit…

J'ai regardé il n'y a pas longtemps un documentaire sur les différentes phases de transformation qui vont faire d'une chenille un papillon.
Dans ce documentaire, un scientifique avait lancé une phrase très interessante sur le passage d'une phase à une autre et particulièrement celle qui transforme un liquide en papillon à l'intérieur de la chrysalide .Il a justement parler de la probabilité du passage de cette phase sans une intervention extérieur et ce à quoi elle équivaudrait si elle était appliquée au domaine de la construction des cathédrales gothiques qui ne sont pas des petits monuments insignifiants en terme de construction .

juste un petit résumé :

Le papillon avant de devenir ce qu'il est :
Sera une chenille qui va se transformer en larve puis en chrysalide dont l'intérieur se liquéfie pour se répartir un peu partout avec une grande précision. Ce liquide va donner des ailes, des yeux, des pattes etc .



La phrase lancé par ce scientifique c'est que ce processus fantastique qui fait qu'une simple masse liquide se transforme en papillon est l'équivalent de lancer un tas de briques parterre en espérant qu'il va se transfomer de lui même en une magnifique cathédrale .

Je ne parle même pas des autres caractérisqtiques du papillon et de sa maitrise de la chimie .


Maintenant le but de l'exemple des différentes phases qui permettent la transformation d'une larve en papillon c'est juste pour que vous compreniez que le hasard n'existe pas .

x a dit…

Elle me fait bien rigoler cette histoire de loto et de combinaisons aléatoires. Bien évidemment je n'y crois pas mais juste pour le fun.

Je n'ai pas le temps de faire des calculs et d'étayer tout ça, mais hormis le fait qu'il faille des milliards de combinaisons qui vont se faire de manière aléatoire .
Sans tenir compte du facteur temps et du nombre de combinaisons nécessaire juste pour un seul élément . Je voudrais bien savoir d'ou vous allez la sortir toute cette matière necessaire à vos expériences aléatoires . Parce que vu le nombre de combinaisons et vu le temps, vous imaginez la quantité de matière consommée .
Faut arrêtez voyons , faites donc ces calculs si vous en avez le temps puisque vous y croyez et vous reviendrez après me donner le résultat de la quantité matière consommée pour votre amusement .

Et attention surtout n'oubliez pas que même dans ce cas ci, il faut quand même quelqu'un pour appuyer sur le bouton de start .

Et oui dans ce cas là il faut imaginez que toutes ces combinaisons aléatoires ont besoin en plus que quelqu'un les mettent en route à chaque fois .
Donc vous voyez bien que votre histoire ne tiens pas debout .

Sans force extérieur au sytème ce n'est même pas possible de lancer votre processus .

Téméraire V5.0 a dit…

@Tous : Merci pour les exemples et les contre-exemples. C'est très enrichissant.

@Mali : Pour gagner dans le loto avec les 6 numéros il faut avoir une chance sur 14 millions et c'est jouable.

la probabilité de la formation accidentelle d'un seul gène de l'ADN est tellement faible qu'elle est "impossible" , elle est de l'ordre de une chance sur 10 puissance 600 soit dix multiplié par lui-même 600 ç-à-d le chiffre 1 suivi de 600 zéros! que même l'excel ne peut ppas supporter.
Aucune comparaison entre le Loto et l'ADN

Il n'y a que des suprcalculateurs qui peuvent travailler sur l'ADN.

Une chance sur 10000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
000000.

@Naravas :
OK pour le malentendu, ça n’empêche que Adnan Oktar a consacré toute sa vie à cette science de l’évolution et la preuve que ces livres font peur.
Sans pour autant allonger se débat sur sa personne, je ne pense pas qu’il soit Islamiste ou qu’il est impliqué dans des activités terroristes (si réellement le mot islamiste désigne cette catégorie de personnes).

Effectivement, je confirme avec Haroun Yahia a mis à nue le "chaînon manquant" .

islam_ayeh a dit…

Que ça soit clair une fois pour toute : le fait d'être un musulman créationniste ne veut pas dire que nous sommes contre la science ou que nous voulons TOUT expliquer par des phénomènes "surnaturelles".
L'ex pape JPII demandé au célèbre astrophysicien Hawking de ne pas étudier l'origine de l'univers.. Pour nous, il faut faire le contraire :
قُلْ سِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانظُرُوا كَيْفَ بَدَأَ الْخَلْقَ {al3ankabout 20}
Dis: "Parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création."

En tant que musulman je crois que cet univers a été créé avec une sagesse infinie : tout est géré par des lois, tout est suite de cause et conséquence.. Comme Einstein, je crois que le hasard n'a rien à faire là-dedans.. De nos jours, même le chaos peut être décrit par des équations mathématiques..
Il y a un dicton que j'aime bien : "le hasard est le nom que donne les ignorants à leur ignorance"

Je ne veux pas tomber dans le piège de "prouver" des théories scientifiques par des versets coraniques mais toute personne qui a lu le coran te dira qu'il y a bcp d'allusions de "métaphores".. qui nous intrigue et qui nous pousse à nous demander comment ils ont pu attérir sur les lèvres d'un arabe il y a 1400 ans..
Par exemple : croire au big bang ne nous en fait pas un hérétique : au contraire, ça nous pousse à dire que celui qui a déclenché ce big bang doit être infiniment puissant.. d'ailleurs, quand j'ai lu ce verset pour la 1ère fois j'ai tout de suite penser au big bang sans que je sache que des homme comme Dr najjar ou yahya y ont songé :
أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاءِ كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ (الأنبياء 30)

21:30 Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

On peut pas rester indifférent devant ça quand même!!! En plus il s'est addressé aux mécréants kom si ils savaient que c eux qui allaient le découvrir!

Croire que l'hasard a créé tout cet univers si harmonieux c'est croire qu'une explosion dans une imprimerie peut nous faire sortir une encyclopédie sans faute de frappe..

PS 1 : il existe des oulémas musulmans qui croient à une théorie similaire à l'"intelligent design"
PS 2 : le fait de croire que l'univers a été créé en six jours ça ne veut pas dire jour=24 heure! dans le coran un jour peut même être égal à 50 000 de nos années!
PS 3 : si les dinausores n'avaient pas vécu des millions d'années avant nous, on n'aurait jamais trouvé le pétrole ;-)

BooBoo a dit…

@Temeraire:
"la probabilité de la formation accidentelle d'un seul gène de l'ADN ... est de l'ordre de une chance sur 10 puissance 600 soit dix multiplié par lui-même 600 ç-à-d le chiffre 1 suivi de 600 zéros! que même l'excel ne peut ppas supporter.
Aucune comparaison entre le Loto et l'ADN"
De 1: excel n'est pas vraiment une reference pour les calculs complexes :)
De 2: C'est pour cette raison qu'il a fallu des milliers d'annees pour que la VIE gagne au LOtO :)
C'est une autre echelle temporelle!!

islam_ayeh a dit…

@booboo
avec cette probabilité, le temps nécessaire pour produire une seule protéine (contenant une dizaine d'acides aminés) dépasse l'âge estimé de notre univers!!! :D

zoubida a dit…

"C'est pour cette raison qu'il a fallu des milliers d'annees pour que la VIE gagne au LOtO :)
C'est une autre echelle temporelle!!"


Qui c'est qui lance les dés ou qui fait tourner la roue ou plus précisement qui crée les premières matières et qui les met en contact pour obtenir cette chance sur je ne sais combien d'obtenir juste u
ne bricole ?



On laisse tomber la vie et essayons dévoquer le cas du soleil, on ne va pas parler des autres étoiles et leur particularité, juste du soleil pour commencer .

Il n 'y qu'a se pencher sur le cas de la fusion nucléaire que les plus puissants pays du monde se sont mis dans la tête l'idée de la dompter .

Juste pour entretenir une fusion dans un petit volume suivant une durée non négligeable et pour en espérer un gain d'énergie en retour de l'energie fournie pour lancer le processus . Les plus puissants pays du monde parle de d'une possible réponse à l'horizon 2050 . D'autres scientifiques pensent que c'est de la pure perte d'argent et de temps et que c'est complètement irréalisable .
Tout ça, juste pour vous donner une idée de l'ordre d'échelle .

Alors quand j'entends parler de combinaisons gagnantes type loto pour déclencher la vie, je reste perplexe devant une telle foi en l'aléatoire , alors qu'au contraire tout est parfaitement ordonnée .

MALI a dit…

Chers amis,
Vous savez, il est difficile de se battre contre la Foi. Difficile car elle est respectable et qu’elle est souvent profondément ancrée. Le problème c’est que moi aussi j’ai des convictions et que je ne baisse jamais les bras pour les défendre. On va reprendre le problème par le petit côté. Le big bang c’est quoi ? Qu’y avait il avant ? La science telle que nous la connaissons ne peut savoir ce qu’il y avait avant le big bang. Personnellement je dirai faute de preuves que c’est Allah qui a allumé la mèche du Big Bang. Allah a crée en une fraction de seconde plusieurs choses : Il a crée le temps, Il a crée l’espace et Il a émis quelques lois telles que la gravitation universelle, la relativité, la vitesse de la lumière. Ok, oK, oK. Tout cela c’est la création d’Allah. Mais la Vie…n’a pas été crée par Allah. Elle a été crée par des conditions physicochimiques probabilistes. Bien sûr c’est Allah le chef d’orchestre de toutes ces réactions mais ces réactions, une fois admises les Lois de l’univers, sont explicables. Je vous invite à lire l’histoire du chat de Schoedinger (retrouvable sur google) C'est une histoire très interessante concernant la matière. Et en suivant, je vous invite à écouter l’histoire du chat de MALI. J’ai un grand téléphone avec de grandes touches. J’ai un chat. Je décroche le téléphone et je dis au chat : compose le numéro de Téméraire. Il marche sur le clavier et …in fine…il a beaucoup plus de chance de composer le numéro de Téméraire que moi de gagner au Loto. Hallucinant ces statistiques. Il a fallut quatre milliards d’années pendant lesquelles la nature a joué au Loto. Un tirage toutes les millisecondes…et à la fin elle a engendré la première molécule. Comme je suis croyant, je veux bien admettre qu’Allah a un peu voilé la roue qui tourne et qui tire les numéros. Mais juste un peu. J’espère ne pas avoir froissé votre Foi. Respectueusement. MALI

Téméraire V5.0 a dit…

@BooBoo & Islam_ayeh & Mali :
Evolutionnisme Vs Créationnisme : La polémique Continue

Téméraire V5.0 a dit…

@Zoubida :
Merci pour ton 1er passage.

@MALI :
J'ai fait une première lecture du truc du chat, j'ai rien saisi. Wow trop fort.
Bon il faut que j'y revienne à tête reposée, ça parait très intéréssant.

PS1: Même si le chat est mort physiquement, son Ame est encore vivante et flotte sur nos têtes. Amen :)

PS2 : Dans nos contrées le chat à 7 vies, l'une est morte les autres sont encore vivantes.

PS3 : L'atome d'Uranuim s'est déclenché. Le chat n'existe plus.
Pour le commun des mortels, il est mort.
Pour le chercheur, le chat s'est désintégré, transporté dans une autre dimension spacio-temporelle, il est encore vivant.

islam_ayeh a dit…

Ya MALI,
bcp d'athé sont devenus croyants juste parce qu'ils ne pouvaient pas admettre que toute cette harmonie, ces lois, ces merveilles qu'on voit dans la nature ne peuvent être le fruit du hasard!
NON, le hasard ne fais pas les choses!
d'ailleurs bcp d'ex athés qui ne veulent embrasser aucune religion se contentent de dire qu'il existe surement une super puissance qui a créé tout ça!

Je l'ai déjà dit mais j'insiste pour le répéter! Supposons que le hasard a réussi à créer une bactérie qui se reproduit par dédoublement! COMMENT ce hasard a pu créé un mâle et une femelle PARFAITEMENT compatible!
C'est utopique!!!

PS 1 : sais tu pourquoi on arabe le mécréant est appelé "kéfer" En fait la racine kafara est homologue au verbe français "couvrir" ==> Le mécréant veut couvrir la vérité!

PS 2 : Je te jure que je refuse cette théorie de la lotterie miraculeuse parce qu'elle ne tient pas "scientifiquement" et non seulement parce que je suis croyant!

zoubida a dit…

Voici un bouquin qui montre que l'on pas fini de débattre sur cette histoire de hasard .
Il y aura toujours deux camps pour s'opposer et cette version ci est défendu par le camps adverse .
Malgré cela, ils ne peuvent pas occulter l'action divine comme l'indique la phrase suivante tirée du descriptif:
Des systèmes qui suivent des lois précises peuvent parfois agir de façon aléatoire, inconstante et imprévisible.

Le titre : Dieu joue t-il au dés ? Les mathématique du chaos .



Description du produit

Présentation de l'éditeur
Dieu joue-t-il aux dés ? Einstein ne le croyait pas et l'univers dont il a jeté les fondements obéit à des lois immuables qui ne laissent pas de place au hasard. Pourtant la science du chaos a conduit les scientifiques à repenser complètement leurs idées fondamentales sur la marche de l'univers. Des systèmes qui suivent des lois précises peuvent parfois agir de façon aléatoire, inconstante et imprévisible. C'est à cet univers étrange que Ian Stewart introduit le lecteur, un univers où les formes mathématiques familières comme le cercle ou l'ellipse engendrent des structures infiniment complexes : les fractals. En termes accessibles, Stewart raconte un nouveau monde d'idées, en compagnie d'Einstein, de Poincaré et de quelques autres. Cette édition agrémentée rend compte des progrès accomplis durant ces dernières années en matière de prédiction et de contrôle des systèmes chaotiques.

Mani l'Africain a dit…

Téméraire, je viens, rendez vous sur mon blog. Je suis pas mal occupé mais je t'ai préparé quelque chose rien que pour toi !

Nadouille a dit…

Pour avoir travaillé dans la recherche, je peux affirmer qu'aucune théorie n'est à l'abris de critique, de remise en doute, sauf qu'il y a une procédure qui me parait très efficace :
Les publications dans les revues spécialisées !
Quand quelqu'un découvre un nouvel élément qu'il confirme ou qu'il infirme une théorie il le propose à la publication dans la revue spécialisée dans ce domaine. L'article est jugé par les spécialiste mondiaux du domaine et il n'est accepté qu'avec leur accord.
harun yahya comme par hasard n'a jamais rien publié de sérieux. Moi aussi je peux ecrire dans mon site que telle ou telle théorie est fausse, je peux ecrire des livres si je veux mais ça n'aura jamais la valeur scientifique et crédible d'un article scientifique dans une revue reconnue par la communauté.

Si la théorie de l'évolution tombait réellement à l'eau, il y aurait une horde de scientifique qui auraient publié des articles dessus, mais pour le moment elle est plutot confirmé par plusieurs domaines de la sciences : génétique, paléontologie, biologie moléculaire, embryologie...
Pour ceux qui sont de passage à Paris vous pouvez visiter le museum national d'histoire naturelle un gigantesque parc composé d'une grande galerie de l'évolution, au troisième étage ils y expliquent comment la vie sur terre a suivie une évolution, il y a aussi un batiment sur la paléontologie et anatomie comparé ou on voit des squelettes de dinosaures et de mamouths et d'autres espèces classé par ordre chronologique d'apparition et vous pouvez voir qu'il y a un lien.

Nadouille a dit…

Consernant les statistiques il y en a une que j'adore et qui montre que quand un groupe d'incultes votent c'est pas vraiment une référence
http://www.dailymotion.com/video/x1lq83_quiveutgagnerdesmillionsgraviteter

Téméraire V5.0 a dit…

@Nadouille :
Paradoxalement à Drawin qui était un naturaliste AMATEUR, Harun Yahia a effectué des études artistiques ensuite philosophiques pour se consacrer depuis les années 80 à étudier tout ce qui se rapporte à l’Evolutionnisme.

Harun Yahya a écrit énormément de livres qui constituent une collection de plus de 45.000 pages et 30.000 illustrations et qui ont été traduits en 41 langues.

La teneur de son dernier livre a fait en sorte qu’il soit interdit dans les établissement d’enseignement français.

L'effet de ce livre a été reconnu par les ténors du camp Evolutionniste, ainsi Harun Yahya a fait l'objet d'un article intitulé "Burning Darwin" (Darwin sur le bûcher) paru dans le New Scientist. Ce périodique célèbre pour ses positions en faveur de Darwin écrit dans son 22ème numéro que Harun Yahya "est un héros international"

Science, le très célèbre magazine scientifique, a mis l'accent sur l'impact et la complexité des travaux de Harun Yahya. Dans l'article intitulé "Le créationnisme s'enracine là où l'Europe rencontre l'Asie" publié le 18 mai 2001. Le journaliste se consacre à une évaluation de l'œuvre de Harun Yahya, qui a donné naissance à "l'un des courants antiévolutionnistes les plus forts à l'extérieur de l'Amérique du Nord".

National Geographic et reports ont déjà mentionné aussi ses travaux.

Dans une interview publiée récemment avec une journaliste française, Harun Yahia a demandé qu’on organise un débat télévisé dans lequel il veut défier les scientifiques en direct, en France, sous la Tour Eiffel.

Les revues scientifiques (qui sont pro-évolutionnistes) ne sont pas chaudes pour publier les travaux de Harun.

Pour ce qui est sondage, c'est vrai qu'il y a des bétises monstrueuses, mais là nous parlons d'un site scientifique (Science Actualités) visité par des lecteurs relativement particuliers et évéillés.

Rechercher dans mes Blogs

Chargement...
meilleur site www.meilleurduweb.com : Annuaire des meilleurs sites Web.
Petites annonces gratuitesCe site est listé dans la catégorie Internet : Pages personnelles Dictionnaire du Net
Référencé par Blogtrafic