mercredi 25 juillet 2007

Confessions d'Evolutionnistes

Dans cet article la parole sera donnée aux Evolutionnistes pour s’exprimer et renier par eux même le Mythe qu’ils ont créé.

Pendant 150 ans, une partie de l’Humanité s’est accroché à un canular scientifique qui s’est appelée au début la "Théorie Darwiniste" ou "l'évolution par la sélection naturelle" et qui s’est effondré suite à la découverte de la structure de la molécule d’ADN qui renferme l’information génétique dans les années 50.


Paradoxalement à sa théorie, Darwin croyait bien que la création revenait au Dieu subblime. On peut le constater dans son livre même "L'Origine des Espèces au Moyen de la Sélection Naturelle", dernier paragraphe : « Ainsi donc, à partir du combat de la nature, de la famine et de la mort, l'objectif le plus élevé que nous sommes capables de concevoir, à savoir la production d'animaux supérieurs, découle directement. Il y a de la grandeur dans cette vue de la vie, avec ses forces respectives, qui ont à l'origine reçu le souffle de vie du Créateur sous quelques formes ou sous une seule ; et que, tandis que cette planète va tournant, selon les lois établies de la gravité, à partir d'un commencement si simple, des formes incessantes les plus magnifiques et les plus merveilleuses ont évolué, et sont en cours d'évolution. »

Pour sauver la face, des Evolutionnistes ont donné une nouvelle identité à cette théorie et l’ont surnommée "Le Néo-darwinisme" ou "la théorie moderne de l'évolution synthétique" par le rajout du concept de MUTATION.

Cette théorie n’a jamais pu être validée par la science mais uniquement par un phénomène appelé HASARD, nom de Code que les Athées donnent à Dieu qu’ils refusent de reconnaître officiellement.
Cette chaîne de coïncidences à laquelle croient les évolutionnistes, semble si irrationnelle que cela laisse les observateurs extérieurs complètement abasourdis.

Un certain nombre de substances chimiques simples s’assemblent par HASARD pour former une protéine. Ensuite, d'autres COINCIDENCES mènent à l'émergence d'autres protéines. Celles-ci ensuite se combinent par un autre HASARD de manière organisée avec des ADN, ANR, des enzymes, des hormones etc …, c'est-à-dire des structures très complexes au sein de la cellule, émergent et s'assemblent de MANIERE FORTUITE. Suite à ces milliards de COINCIDENCES, la première cellule apparait. La capacité aveugle sans fin du HASARD ne s'arrête pourtant pas là, car après multiplication de ces cellules une autre grande COINCIDENCE organise ces cellules afin de produire le premier être vivant. Je ne me permets pas de vous rappeler que mathématiquement et scientifiquement parlant, la durée de la vie sur terre (quelques Milliards d’années) est insuffisante pour compiler cet être vivant à partir uniquement de son ADN.

Après 150 ans de recherches sur les fossiles, ces derniers ont montré que la faune et la flore actuelle ont été les mêmes depuis 1 Milliard d’années, aucune "Forme Transitionnelle" n’a été trouvée.

Selon la théorie de l'évolution, chaque espèce vivante provient d'un prédécesseur. Une espèce qui existait auparavant s'est transformée en une autre au cours d'un certain laps de temps. Toutes les espèces sont venues à l'existence de cette manière. Selon cette théorie, cette transformation serait faite progressivement pendant des millions d'années.

Si cela était le cas, de nombreuses espèces intermédiaires auraient dû vivre pendant une si longue période, pendant laquelle ces transformations avaient soi-disant lieu. Par exemple, quelques espèces mi-poisson/mi-reptile ayant acquis des traits de reptiles en plus de ceux des poissons qu'ils avaient déjà auraient dû exister. De plus, il aurait dû y avoir des hybrides reptile/oiseau qui auraient acquis des traits aviaires en plus des caractéristiques de reptiles. Les évolutionnistes qualifient ces créatures imaginaires, qu'ils croient avoir vécu dans le passé, de "formes transitionnelles".

Si de tels animaux avaient vraiment existé, leur nombre et leur variété se compteraient par millions voire par milliards. De plus, les restes de ces créatures devraient apparaître parmi les fossiles. Le nombre de ces formes transitionnelles devrait être supérieur à celui des espèces présentes et leurs restes devraient pouvoir être trouvés partout dans le monde.
Dans L'origine des espèces, Darwin accepte ce fait et explique : « Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, ont sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut seulement être trouvée parmi les fossiles. »

Darwin lui-même était conscient que ces formes transitionnelles n'existaient pas. Il espérait qu'elles seraient découvertes dans le futur. En dépit de son optimisme, Darwin s'est rendu compte que le plus gros point faible de sa théorie était le fait que les formes transitionnelles lui faisaient défaut. Aussi, a-t-il écrit dans son livre "l'Origine des Espèces", dans le chapitre consacré aux "Difficultés sur la théorie" :
"… Pourquoi, si les espèces descendent d'autres espèces à travers d'imperceptibles améliorations, ne trouve-t-on pas partout des formes transitionnelles ? Pourquoi, la nature ne baigne-t-elle pas dans la confusion au lieu d'avoir, comme tel est le cas, des espèces bien définies ? ...Cependant, étant donné que cette théorie nous indique l'existence certaine d'innombrables formes transitionnelles, pourquoi ne les trouve-t-on pas dans la croûte terrestre ? ... Pourquoi donc toutes les formations géologiques et toutes les strates ne regorgent-elles pas de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle aucune trace de ces chaines organiques imperceptiblement améliorées. Et c'est, peut-être la plus évidente et la plus sérieuse des objections que l'on puisse faire à ma théorie ? ».

La seule explication que Darwin pouvait apporter pour faire face à cette objection était l'argument que l'ensemble des fossiles découverts jusqu'alors n'étaient pas adéquats. Il affirmait ainsi que si l'on étudiait cet ensemble de plus près, on trouverait les liens manquants. Ce lien n’a jamais été trouvé et fort probablement, il ne le sera pas dans le futur.

Etant tout à fait conscient que les revendications du Néo-darwinisme sont tombées dans l’eau par les archives fossiles, Les Evolutionnistes lancent un nouveau coup médiatique et partent vers un changement ou évolution de la dénomination, on parle maintenant de "l'équilibre ponctué" au lieu de l'évolution lente et progressive.
Ce modèle soutient que les êtres vivants sont venus à l'existence non pas par une série de petits changements, comme Darwin l'a suggéré, mais par de grands et soudains importants changements et ainsi deviennent compatibles avec le registre des fossiles.

Seulement, ce modèle n'est au fond qu'une fantaisie et il suppose une possibilité d'évolution discontinue par sauts morphologiques (Saltationnisme) permettant le passage d'une organisation à une autre sans le passage par des formes, stades ou étapes intermédiaires. De tels sauts seraient déclenchés par des mutations impliquant des remaniements de grande ampleur du programme génétique et conduisant à l'apparition de "Monstres Prometteurs" à l'origine de nouvelles lignées.


Ainsi, le paléontologiste Shindewolf, prétend que le premier oiseau était sorti d'un œuf de reptile, en tant que "mutation importante" ; le résultat d'un énorme "accident" survenu dans la structure génétique.
Selon cette même théorie, des animaux terrestres auraient pu se transformer en baleines géantes après une transformation générale soudaine. Ces revendications, qui contredisent toutes les lois de la génétique, de la biophysique et de la biochimie sont aussi scientifiques que les comptes de fées des grenouilles qui se transforment en princes !!!!

Cette théorie rend plus complexe l’origine de la vie parce que cela rend de l’imaginaire impossible que les organismes formés de milliards de protéines aient subi une évolution "ponctuée" !!!.


En ce qui concerne la mutation et en dépit des laborieuses expériences dans les laboratoires, aucune mutation utile n'a eu lieu jusqu'à ce jour. Toutes les mutations ont été nuisibles. Le scientifique évolutionniste Warren Weaver a commenté le rapport établi par le Comité sur les Effets Génétiques des Radiations Atomiques qui a été mis en place pour mener des investigations sur les mutations qui ont pu avoir lieu à cause de l'usage des armes nucléaires durant la seconde guerre mondiale : « D'aucuns seraient étonnés d'entendre dire que la majorité des gènes mutants sont nuisibles. Car, les mutations sont une étape nécessaire dans le processus de l'évolution. Comment un effet positif - évolution à un stade supérieur de la vie - peut-il résulter de mutations dont la majorité est nuisible ? »

D’ailleurs, en ce qui concerne l’Homme, nombreuses maladies graves ont été identifiées comme résultant de modifications génétiques alors que les recherches n’ont jamais prouvé une amélioration quelconque de la race humaine (ou d’une personne particulière) due à une modification génétique. Toutes les mutations qui s'opèrent chez l'homme ont pour conséquences des déformations, des infirmités telles que le mongolisme, la trisomie, l'albinisme, le nanisme ou le cancer.

Chaque effort consacré à "provoquer une mutation utile" s'est soldé par un échec. Pendant des décennies, les évolutionnistes ont effectué plusieurs expériences pour produire des mutations dans les drosophiles puisque ces insectes se reproduisent très rapidement (reproduction d’une génération chaque onze jours) et que de ce fait les mutations devaient apparaître plus vite. Or, génération après génération, aucune mutation utile n'a été constatée. En pratique, les mutants meurent, sont stériles ou ont tendance à revenir à l'état sauvage.


Richard Monastersky, journaliste scientifique à Science News, l'un des fleurons des publications évolutionnistes, commente "l'explosion cambrienne" qui est un piège fatal pour les évolutionnistes : « Un demi milliard d'années auparavant, les formes remarquablement complexes des animaux que nous connaissons aujourd'hui sont apparues de manière soudaine. Ce moment, exactement au début de la période cambrienne de la terre, 550 millions d'années auparavant, marque l'explosion évolutionniste qui remplit les mers des premières créatures complexes de ce monde…. Les vastes phylums d'animaux actuels étaient déjà présents au tout début de la période cambrienne… et ils étaient aussi différents les uns des autres qu'ils le sont aujourd'hui. ».

Comment la terre a pu, tout d'un coup, regorger soudainement d'un si grand nombre d'espèces animales et comment ces types d'espèces différentes, sans ancêtres communs, ont pu apparaître demeure une question insoluble pour les évolutionnistes. Ainsi, sans préavis Dieu créa la Vie.


Le zoologiste de l'Université d'Oxford, Richard Dawkins, l'un des défenseurs les plus acharnés de la pensée évolutionniste dans le monde, commente cet état de fait qui réfute la base même de tous les arguments qu'il défendait : « Par exemple, les strates rocheuses cambriennes, sont les plus anciennes où l'on trouve la plupart des groupes invertébrés. Et l'on trouve plusieurs d'entre eux déjà dans un état avancé d'évolution, dès le premier instant de leur apparition. C'est comme s'ils étaient tout simplement plantés là, sans la moindre histoire évolutionniste ». N’est-ce pas une reconnaissance de la Création de la part d’un Athée Evolutionniste !!!!.


Douglas Futuyma, un biologiste évolutionniste de renommée, admet cette réalité : « Soit les organismes apparurent sur terre sous une forme complète soit non. Si la réponse est négative, ces organismes ont sûrement dû se développer, via un processus de modification, à partir d'espèces déjà existantes. S'ils sont apparus sous une forme complète, ils ont sûrement été créés par une intelligence omnipotente quelconque. ».
Il n’y a d’intelligence omnipotente que celle de Dieu !!!

Darwin lui-même reconnut cette éventualité lorsqu'il écrivit : « Si de nombreuses espèces, appartenant aux mêmes genres ou familles, sont réellement apparues tout d'un coup dans la vie, ce fait serait un coup fatal à la théorie de l'origine selon laquelle de lentes modifications surviennent à travers la sélection naturelle. »
L'époque cambrienne n'est ni plus ni moins que le "coup fatal" de Darwin.
C'est pour cette raison que le paléontologue évolutionniste suédois, Stefan Bengston, avoue l'absence de liens transitionnels tout en décrivant la période cambrienne. Il déclare : « Tout en étant déconcertant (et embarrassant) pour Darwin, cet événement nous étonne toujours. »


Roger Lewin l’un des plus éminents Evolutionnistes a été contraint de déclarer : "La transition vers le premier mammifère, qui a certainement eu lieu en un ou deux lignages tout au plus, reste une énigme."


George Gaylord Simpson, l'un des plus populaires spécialistes de l'évolution et pionniers du néo-darwinisme, a fait le commentaire suivant sur ce fait qui laisse perplexe les évolutionnistes : « L'événement le plus surprenant dans l'histoire de la vie est le changement du mésozoïque, l'âge des reptiles, à celui des mammifères. C'est comme si le rideau était descendu tout d'un coup sur la scène, où les rôles étaient occupés par les reptiles, particulièrement les dinosaures, en grand nombre et d'une diversité étonnante, et levé à nouveau sur la même scène. Or, cette fois-ci sans les dinosaures et avec d'autres reptiles en grand nombre avec une nouvelle distribution, en l'occurrence dans les rôles principaux, les mammifères dont on a à peine évoqué l'existence lors des actes précédents. »


L’évolutionniste Boyce Rensberger a déclaré que le scénario de l'évolution du cheval n'a pas de fondement dans les archives fossiles et qu'aucun processus évolutif prouvant l'évolution progressive des chevaux n'a été observé : « L'exemple populaire de l'évolution des chevaux, qui sous-entend un ordre graduel de changements à partir de créatures, à quatre orteils dont la taille ressemble à celle du renard et qui auraient vécu il y a 50 millions d'années de cela, aux chevaux de plus grande taille à orteil unique, a été prouvé erroné depuis longtemps.
Au lieu de parler d'un changement graduel, les fossiles de chaque espèce intermédiaire apparaissent très différents les uns des autres, demeurent inchangés et s'éteignent par la suite. On ne connaît aucune forme transitionnelle.
»


Le célèbre paléontologue Colin Patterson, directeur du Musée d'Histoire Naturelle d'Angleterre où étaient exposés les schémas de "l'évolution du cheval" a déclaré ce qui suit sur cette exposition qui était toujours ouverte au public au rez-de-chaussée du Musée : « Plusieurs histoires ont été tissées, certaines plus imaginatives que d'autres, à propos de la véritable nature de cette histoire (celle de la vie). L'exemple le plus répandu, qui est toujours exposé en bas, concerne l'évolution du cheval préparé probablement quelques cinquante années plus tôt. Cet exemple a été présenté comme la vérité absolue dans une série successive de manuels scolaires. Je pense que c'est lamentable, particulièrement lorsque les personnes qui proposent ce genre d'histoires sont probablement eux-mêmes conscients qu'il s'agit en partie de pure spéculation. »


L'immense fossé entre l'homme et le singe ne se limite pas uniquement à la bipédie. Plusieurs autres questions restent à ce jour sans réponses. Par exemple, la capacité cérébrale, la parole et ainsi de suite. A ce propos, la paléoanthropologue évolutionniste, Elaine Morgan, avoue ce qui suit : « Quatre des mystères les plus extraordinaires à propos des humains sont :
1) Pourquoi marchent-ils sur deux jambes ?
2) Pourquoi ont-ils perdu leurs fourrures ?
3) Pourquoi ont-ils développé des cerveaux aussi grands ?
4) Pourquoi ont-ils appris à parler ?

Les réponses orthodoxes à ces questions sont :
1) "Nous n'en savons toujours rien" ;
2) "Nous n'en savons toujours rien" ;
3) "Nous n'en savons toujours rien" ;
4) "Nous n'en savons toujours rien".

La liste des questions peut être largement plus longue sans pour autant que les réponses n'en deviennent moins monotones.
»


Lord Solly Zuckerman est l'un des scientifiques Evolutionnistes les plus célèbres et les plus respectés du Royaume Uni. Il a étudié pendant des années les archives fossiles et a conduit plusieurs recherches détaillées. Il a reçu le titre de Lord pour ses contributions à la science.

Les commentaires de Zuckerman sur la théorie de l'évolution ne peuvent pas être considérés comme des remarques ignorantes ou partiales. Toutefois, après des années de recherches menées sur les archives fossiles incluses dans le scénario de l'évolution humaine, il est arrivé à la conclusion que l'arbre généalogique est faux.
Zuckerman a également avancé le concept intéressant d'un "éventail scientifique". Il a constitué un éventail de disciplines partant de celles qu'il considère scientifiques à celles qu'il ne considère pas en tant que telles.
Selon cette gamme, les disciplines les plus "scientifiques" – sur la base de données concrètes – sont la chimie et la physique. Après, figurent la biologie et les sciences sociales. A la fin de la liste, parmi les disciplines "les moins scientifiques", on trouve les conceptions à "perception extrasensorielle" – des concepts comme la télépathie et le "sixième sens" – et enfin "l'évolution humaine".
Zukcerman explique ce raisonnement : « Nous divergeons donc du sentier de la vérité objective vers ceux des sciences biologiques présumées, comme la perception extrasensorielle ou l'interprétation de l'histoire fossile de l'homme, où tout est possible pour celui qui y croit – et où le fervent croyant arrive parfois à croire plusieurs choses contradictoires en même temps. »


Dans un article rédigé par Robert Locke, l'éditeur de Discovering Archeology, une revue importante qui traite des origines de l'homme, on peut lire : « La recherche des ancêtres humains donne plus de chaleur que de lumière ». Il cite les propos du paléoanthropologue évolutionniste célèbre, Tim White : « Nous sommes tous frustrés par toutes ces questions auxquelles nous n'arrivons pas à trouver de réponses. »

L'article de Locke traite de l'impasse de la théorie de l'évolution sur les origines de l'homme et l'absence de fondement de la propagande à ce sujet : « Il n'y a probablement aucun domaine scientifique aussi controversé que la recherche des origines de l'homme.
Les grands paléontologues ne s'accordent même pas sur les détails les plus élémentaires de l'arbre généalogique humain. A chaque fois que de nouvelles branches apparaissent, un grand tapage médiatique s'en suit pour que tout cela se flétrisse et disparaisse avec la découverte d'un nouveau fossile.
»


Ce même fait a été récemment accepté par l'éditeur de la célèbre revue Nature, Henry Gee. Dans son livre "In Search of Deep Time", publié en 1999, Gee souligne que toutes les preuves de l'évolution humaine "datant de 10 à 5 millions d'années – soit plusieurs milliers de générations de créatures vivantes – peuvent tenir dans une petite boite". Il conclut que les théories conventionnelles de l'origine et du développement des êtres humains sont "une invention complètement humaine créée après coup, façonnée pour concorder avec les préjugés humains" et ajoute : « Prendre une série de fossiles et prétendre que ces derniers représentent une lignée n'est pas une hypothèse scientifique vérifiable, mais plutôt une affirmation dont la validité n'est pas supérieure à celle d'un conte amusant, peut être même instructif, mais sûrement pas scientifique que l'on raconte le soir aux enfants avant d'aller dormir ».

Le Professeur Dr. Ali DEMIRSOY l’un des plus célèbres biologistes évolutionnistes turcs et en évoquant la probabilité de la formation aléatoire du cytochrome-C, l'une des enzymes les plus vitales pour la vie, avoue : « La probabilité de la formation d'une séquence de cytochrome-C équivaut à zéro. Car, si la vie nécessite une certaine séquence, l'on peut dire que celle-ci a une probabilité réalisable une fois dans l'univers entier. Sinon, certaines forces métaphysiques au-delà de notre définition ont dû intervenir dans sa formation. Accepter cette dernière hypothèse ne convient pas au but que la science s'est assignée. Par conséquent, nous devons explorer la première hypothèse ». Le scientifique trouve qu'il est "plus scientifique" d'accepter une possibilité dont le taux de probabilité "est égal à zéro" que d'envisager la création. Ainsi les Evolutionnistes se contredisent par eux-mêmes.

Pourquoi donc autant de scientifiques s'accrochent-ils à ce dogme ? Pourquoi essaient-ils depuis si longtemps de maintenir leur théorie en vie, même au prix de devoir admettre un nombre incalculable de conflits et d'ignorer les preuves qu'ils ont trouvées ?

La seule réponse c'est qu'ils craignent le fait qu'ils auront à affronter s'ils renoncent à la théorie de l'évolution. Ce fait est que Dieu a créé l'homme. Ce fait est inacceptable pour eux étant donné les présuppositions et la philosophie matérialiste à laquelle ils croient.

Ainsi, ils racontent des mensonges au monde et à eux-mêmes, en utilisant les médias avec qui ils collaborent. S'ils n'arrivent pas à trouver les fossiles adaptés, ils en "fabriquent" sous forme de dessins imaginaires ou de modèles fictifs afin de tenter de donner l'impression que des fossiles, prouvant la théorie de l'évolution, existent réellement.

Une partie des médias qui partage leurs opinions matérialistes tente également de tromper le public en instillant l'histoire de l'évolution dans l'inconscient des individus.
Quoi qu'ils fassent, la vérité est claire : l'homme n'est pas le résultat d'un processus d'évolution mais de la création divine.

Enfin, un petit tour dans les grottes de Lascaux en France nous fera découvrir l'Art Préhistorique et nous montrera que les les animaux dessinés par nos ancêtres, il y a de cela 17 000 - 15 000 ans, n'ont pas changés et ils sont toujours les mêmes.

Sources :
Le Net.

Partager cet Article:

Facebook Twitter Technorati digg Stumble Delicious Flux RSS

24 commentaires:

klem ellil a dit…

yesser twel les articles ! :( j'arrive rarement à les terminer :(

Mani l'Africain a dit…

c'est pour toi Témé :
http://manichaeus.blogspot.com/2007/07/une-supercherie-nomme-crationnisme.html

ancien combattant a dit…

@Mirage.

Tu fais (allez je suis gentil) du "presque copier-coller" à partir du site d'un gourou plus que douteux du créationnisme et tu laisses croire à une réflexion posée sur la chose.

Tu n'es pas obligé d'avoir un avis sur TOUT, comme tu n'es pas obligé d'avoir raison non plus.

A la limite, le plus important n'est pas d'avoir raison ou tort, le plus important est de DEBATTRE pour avancer et COMPRENDRE. il me semble que ta démarche n'est pas du tout dans le débat mais dans les effets d'annonce qui donnent l'impression qu'"il est fort ce Mirage, il est intelligent, il a réponse à tout !". tes fidèles lecteurs qui t'abreuvent de compliments à longueur de posts doivent ce dire après chacune de tes "productions" : "Wow ! grâce à Mirage on comprend tout !"

C'est tout de même osé de ta part Mirage !!

PS : sans aucune rancune. mon propos vise seulement à démonter ta façon d'agir, le reste n'a aucune importance.

ancien combattant a dit…

encore deux mots à Mirage.

A la limite, ce que tu fais est dangereux pour la réflexion scientifique (car entendons-nous là-dessus, il ne s'agit pas là d'un sujet de discussion pour copains oisifs au café de la place) car ce que tu fais se résume à de "la communication promotionnelle du discours d'un tiers". Alors que la réflexion scientifique, qui a pour but de comprendre, de décoder la complexité du monde, est avant tout CRITIQUE, basée la confrontation d'idées souvent contradictoires et ne se réduit pas à un commentaire élogieux pensé a priori.

Ta démarche est encore plus dangereuse si tu es convaincu que, ce faisant, tu sers la science, la réflexion, la recherche de la vérité (toute relative faut-il le rappeler).

ancien combattant a dit…

... je te conseille de méditer longuement sur cette superbe citation de Socrates :

"Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien."

Tun-68 a dit…

Ya téméraire, tu fais vraiment des textes trop longs, on a pas le temps de lire.

Pourquoi les animaux à 3 pates n'existent pas ?

mataadi a dit…

Brabbi ya ancien combattant si t'en connais un qui sur cette blogosphère ne fait pas du copier- coller ou presque parce qu'il y en a qui modifies un petit bout leur texte et qui réçoive des compliments . Le problème c'est que quand il est dans le bon camp(le vôtre) on le cite comme la huitième merveille du monde ou plutôt de la blogoqphère comme dernièrement sur le déterminisme et libre arbitre(tiré avec modif de wiki) . c'est quand même étonnant je dois être le seul à produire de vrai réfléxions comme celles sur la théorie de relativité que je ne connaissais que de nom ou sur le ilbre arbitre et le déterminisme sans connaitre les travaux de descartes et des autres .Bien sûr ce n'est jamais très claire dans un commentaire écrit à la volée. Zaama chuis un génie ou ma fibelich ?
Comme je l'ai déjà dit ya ancien combattant c'est Dieu qui inspire les idéees à ceux qui ont les cerveaux capables de les mouliner qu'ils s'appelent einstein ou autre c'est kif kif pour moi .
Il est impossible pour téméraire comme pour n'importe qui de produire une telle quantité d'articles sans y passer la majeure partie de son temps . Tous les autres font la même chose. si tu regardes les posts de mani c'est la même chose, il y met juste sa touche personnel pour de temps en temps enfoncer le clou mais il n'y a nullement ni chez lui ni chez les autres autre chose que du copier-coller . Il n'empêche qu'au regard du travail produit par téméraire pour sélectionner et travailler les articles susceptibles de le conforter dans ses idées, je suis admiratif . Franchement chapeau, y a vraiment beaucoup de travail en si peu de temps avec du copier-coller ou pas . C'est justement la raison qui m'empêche de creer un blog parce que je reconnais ne pas être en mesure de produire une telle dose de travail pour un blog tout en étant occupé ailleurs .
Il me semble que c'est ton cas aussi n'est-ce pas ancien combattant ? Alors pourquoi t'interesser au travail de téméraire de la sorte zaama khayef men les résulats ? Il t'inquiète parce qu'il est pédagogue, patient, calme et doux avec ses visiteurs ?
Heureusement que je ne suis pas.
Tu aurais préféré qu'il soit aussi impétueux que moi .
T'inquiètes je suis toujours là pour assèner les coups de grâce quand cela est necessaire.

Ca me pose pas de problème si tu veux m'appliquer l'expression que vous avez utilisé pour qualifier un commentateur fier de téméraire sur le blog à mani . Chnya al mochkla ? On est toujours fier de voir l'un d'entre nous tenir un débat avec autant de rigueur et de sang froid . On est très fier aussi de tarek ramadan que personne parmi la clique d'islamophobe n'ose affronter si ce n'est à distance pour ne pas supporter le risque d'être ridiculisé .
La roue tourne au cas ou vous l'auriez oublié .

mataadi a dit…

Chbihe l'avant dernier de ceux sortis de la mer mizel 3andou ba3bouss ? Saee behi y najem yok3ed aalihe men gherr korssi . y najem yaklou zeda ken ma ke beha ouen . Ama mochkla kbirra barcha pour les homos .

Tun-68 a dit…

tu devrais couper la chanson des vacances, chez moi elle déclanche à chaque fois que j'ouvre la page d'accueil.

mataadi a dit…

Eh ben il est plus de 3 heures, je vais bientôt boucler les 24 heures d'éveil . Déjà que lundi j'ai pas dormi du tout jusqu'a mardi soir . Zaama c'est à cause de l'évolution ? Zaama je vais devenir quelqu'un qui n'as plus besoin de dormir ? Zaama je ne vais plus mourir ? Malla téorie de l'évolution .Peut-être qu'en insistant bien sur les record de veille prolongé je vais finir par avoir des enfants qui ne dormiront pas et progressivement de parent à enfant je vais les tansformer en insomniaques et peut-être en immortels . Très très interessante cette théorie , j'ai bien envie de rejoindre l'autre côté de la force . Dis donc tun-68 , tu m'accueilleras si je retourne ma veste et rejoins votre bande?
Attention, même si je vous rejoins, je ne veux pas porter la barbe à darwin . Il n'en est pas question . Je veux une peau douce comme celle de la pub chais plus si c'est cajoline ou une autre .

c pas moi a dit…

eeeet oui, c tres dangeureux pour la reflexion scientifique; déformation des propos des évolutionnistes,ignorance,manipulation,
mensonges...bref,de la pure wa9a7a
quoi ! ( dla part du gourou ).
Je vais aborder seulement quelques points, car le gourou malhonnete ne mérite pas plus...

1- ..."Théorie Darwiniste ou "l'évolution par la sélection naturelle" et qui s’est effondré suite à la découverte de la structure de la molécule d’ADN qui renferme l’information génétique dans les années 50".
Cela ne remet pas en cause les fondements de la thérorie de darwin, juste son mode d'application (le génome dont parlait darwin ne correspondait pas à l'ADN).Lévolution se fait bien par essais aléatoires et sélection à la base, m ces essais ont conduit à découvrir des modes d'évolution avancés.
NB :La théorie de darwin est aujourdhui confirmée par la comparaison de l'ADN de différents organismes

2- "Paradoxalement à sa théorie, Darwin croyait bien que la création revenait au Dieu subblime. On peut le constater dans son livre même "L'Origine des Espèces au Moyen de la Sélection Naturelle", dernier paragraphe..."
il ne remet pas en cause sa théorie de lévolution, faut juste bien lire le "dernier paragraphe".
bizarre... notre cher gourou a oublié de mentionner que darwin
( fils dun pasteur )avait cessé de croire a lexistence de dieu lorsquil avait découvert le mécanisme de reproduction de la guepe ichneumon.

3- formes transitionnelles :
"La seule explication que Darwin pouvait apporter pour faire face à cette objection était l'argument que l'ensemble des fossiles découverts jusqu'alors n'étaient pas adéquats. Il affirmait ainsi que si l'on étudiait cet ensemble de plus près, on trouverait les liens manquants. Ce lien n’a jamais été trouvé et fort probablement, il ne le sera pas dans le futur".
explication : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%
A9ories_de_l%27%C3%A9volution
consulter:
*Les arguments contre la théorie de l'évolution
-L'absence de formes fossiles
intermédiaires.

allez, moi aussi faut que dorme.

ah oui, je trouve que largument des grottes de Lascaux en France
est...trop mignon !!!

Téméraire V5.0 a dit…

@Klem ellil :
Tu as bien raison. Disons que c’est des articles "Techniques", je promets de revenir très vite aux articles légers et facilement digestes :)

@Ancien combattant :
Je ne laisse pas croire à une réflexion personnelle puisque j’ai mentionné que j’ai tiré les éléments importants des "Aveux Evolutionnistes" du site de Harun Yahia. Paradoxalement je ne t’ai pas vu faire cette remarque sur des notes copié-collé sur d’autres Blog. Tu veux que je te les rappelles ??.

Ancien : Tu n'es pas obligé d'avoir un avis sur TOUT, comme tu n'es pas obligé d'avoir raison non plus.
Tmrr : Tu ne peux pas me dicter ma façon de penser, rien d’ailleurs ne t’oblige à venir me commenter si mes notes te dérangent.

Ancien : A la limite, le plus important n'est pas d'avoir raison ou tort, le plus important est de DEBATTRE pour avancer et COMPRENDRE. il me semble que ta démarche n'est pas du tout dans le débat mais dans les effets d'annonce qui donnent l'impression qu'"il est fort ce Mirage, il est intelligent, il a réponse à tout !". tes fidèles lecteurs qui t'abreuvent de compliments à longueur de posts doivent ce dire après chacune de tes "productions" : "Wow ! grâce à Mirage on comprend tout !"
Tmrr : Yé Moghyar !!!, de toute façon tu es hors sujet et je ne veux pas polémiquer avec toi sur un sujet qu’on a déjà discuté et dont tu étais capable de donner une suite. La Théorie de l'Evolution au bout du Souffle
Je voudrais bien t’entendre parler du fond du sujet que de discuter de ma façon de faire les choses qui ne te regardent pas.
Pour rappel, je suis anonyme et les compliments de "mes lecteurs" ne vont pas me permettre de me présenter aux prochaines présidentielles. Dommage.

Ancien : A la limite, ce que tu fais est dangereux pour la réflexion scientifique (car entendons-nous là-dessus, il ne s'agit pas là d'un sujet de discussion pour copains oisifs au café de la place) car ce que tu fais se résume à de "la communication promotionnelle du discours d'un tiers". Alors que la réflexion scientifique, qui a pour but de comprendre, de décoder la complexité du monde, est avant tout CRITIQUE, basée la confrontation d'idées souvent contradictoires et ne se réduit pas à un commentaire élogieux pensé a priori.
Tmrr : Donc pour toi laisser les scientifiques évolutionnistes s’exprimer et dangereux pour la réflexion scientifique !!!!
Pour la suite, je te prie de répondre scientifiquement (et je publierai ton commentaire ou ta note dans mon blog) à ce qu’on dit ces scientifiques.

Ancien : Ta démarche est encore plus dangereuse si tu es convaincu que, ce faisant, tu sers la science, la réflexion, la recherche de la vérité (toute relative faut-il le rappeler).
Tmrr : Tu as un doute la dessus. MDR.

Ancien : ... je te conseille de méditer longuement sur cette superbe citation de Socrates : "Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien."
Tmrr : Je suis tout a fait d’accord et tu me pousses à dire qu’à 35 ans, je me suis remis aux études en cours du soir POUR APPRENDRE ENCORE PLUS et que je continue d’apprendre tout les jours à travers les livres et les revues spécialisées que je lis, à travers le Net, les Blogs et ainsi tous les commentaires postés.
Et toi as-tu médité franchement sur cette superbe citation de Socrate ??? SI OUI, qu’as-tu fait pour la mettre en application ? Si tu l’as mis en application, réellement est-ce que tu as senti un progrès quelconque (scientifique, logique, méthodologique, spirituel).

PS : Sans rancune, ma façon d’agir ne te regarde pas, tu n’as pas saisi ce que c’est le sens d’un Blog.

@Tun-68 :
Désolé, je n’ai pas pu faire plus court, j’ai déjà éliminé pas mal de témoignages.

Tun-68 : Pourquoi les animaux à 3 pates n'existent pas ?
Tmrr : Les animaux à 3 pattes ont bel et bien existés mais ils ont disparus comme les Dinosaures, la sélection naturelle ne les a pas favorisés.

@Mataadi :
Merci "Mon Lecteur" et j’espère que tu voteras pour moi le jour ou je me dévoilerai et ou je baguerai la présidence :)

Téméraire V5.0 a dit…

@Tun-68 : Je ne sais pas comment modifier le code source pour que la chanson des vacances ça ne se déclenche plus au démarrage.

Elle va partir dans quelques postes.

mataadi a dit…

@c pas moi:

" darwin
( fils dun pasteur )avait cessé de croire a lexistence de dieu lorsquil avait découvert le mécanisme de reproduction de la guepe ichneumon."

J'ai lu quelque chose sur wikiped puisque tout les tunsiens s'y réfèrent et pour essayer de comprendre votre cheminement .

J'ai retrouvé ce passage sur la guêpe, mais je ne l'ai pas compris .
Si elle pond ses oeufs dans sa victime pour que les larves la dévorent vivantes. je ne vois pas ce que cela peut changer dans la croyance de darwin . Vous ne jurez que par lui on dirait .Il y a une araignée qui pour nourrir ses petits se sacrifie . Elle se laisse piquer par sa progéniture qui vont la dévorer .Elle le fait pour assurer le renouvellemnt de l'espèce . Moi aussi je me suis fait dévorer vivant par des microbes jusqu'a faire tomber mes dents . J'avais envie de me fracasser le crâne contre le mur tellement cela faisait mal(j'aime pas me soigner) . Même les plus puissants calmants ne réussissaient pas à me faire dormir . Le calvaire fut long et c'est une excellente torture, mais comme je suis maso alors j'adore . Je ne vois pas trop ce que cela peut changer chez darwin le fait qu'il constate un truc.A mon avis, il devait être con ton darwin .Tawa rahou wakel 3ala rassou . Bien évidement pour lui c'est tawa, même si nous sommes nous encore vivants et qu'ils faut attendre que nous soyons tous morts pour pouvoir être ressuscités et jugés . Walahi d'un côté chamet fihe houwa wa bourguiba(ah oui celui là je ne peux pas l'encadrer 03 ou pas) et puis des fois je me dis que pour un problème de déterminisme et de libre arbitre , c'était leur rôle de foutre la pagaille . Enfin on verra bien, C'est à Dieu d'en décider .
Bon moi je ne suis pas tout à fait réveiller on dirait .
Quand je pense que ce connard de darwin, il ne s'est même d'ou qui vient ce con ou rade rohou chais pas quoi . Zaama mizel fel 7ofra mta3ou ? Mais non ce n'est que sa carcasse qui est encore dans le trou, la mémoire est déjà partie stockée en lieu sûr . Malla 9ouwa 3ande Rabi .Tout ce que l'on fait est stocké, notre carcasse qui nous a servie de transport s'autodétruit et il ne reste que nos oeuvres et notre moi qui lui devra répondre de tout se que cette ensemble corps et vie à pu faire . Bien évidemment ce corps pourra être reproduit, je ne pense pas qu'il change . Bon allez faut que j'aille me chercher à bouffer la fatma n'est pas là .

mataadi a dit…

"Merci "Mon Lecteur" et j’espère que tu voteras pour moi le jour ou je me dévoilerai et ou je baguerai la présidence :) "


Chuis pas d'accord téméraire, moi président et toi ministre avec notre pote Islam .
ou si toi président moi ministre .C'est à prendre ou a laisser .

Téméraire V5.0 a dit…

@c pas moi :
C pas moi : eeeet oui, c tres dangeureux pour la reflexion scientifique; déformation des propos des évolutionnistes,ignorance,manipulation,mensonges...bref,de la pure wa9a7a quoi ! ( dla part du gourou ).Je vais aborder seulement quelques points, car le gourou malhonnete ne mérite pas plus...
Tmrr : Je me permets de te donner quelques informations relatives à ce Gourou :
Quoi que Harun Yahia a effectué des études artistiques ensuite philosophiques, il s’est consacré depuis les années 80 à étudier tout ce qui se rapporte à l’Evolutionnisme.
Il a écrit énormément de livres qui constituent une collection de plus de 45.000 pages et 30.000 illustrations et qui ont été traduits en 41 langues.
La teneur de son dernier livre a fait en sorte qu’il soit interdit dans les établissements d’enseignement français. L'effet de ce livre a été reconnu par les ténors du camp Evolutionniste, ainsi Harun Yahya a fait l'objet d'un article intitulé "Burning Darwin" (Darwin sur le bûcher) paru dans le New Scientist. Ce périodique célèbre pour ses positions en faveur de Darwin écrit dans son 22ème numéro que Harun Yahya "est un héros international" .

Science, le très célèbre magazine scientifique, a mis l'accent sur l'impact et la complexité des travaux de Harun Yahya. Dans l'article intitulé "Le créationnisme s'enracine là où l'Europe rencontre l'Asie" publié le 18 mai 2001. Le journaliste se consacre à une évaluation de l'œuvre de Harun Yahya, qui a donné naissance à "l'un des courants antiévolutionnistes les plus forts à l'extérieur de l'Amérique du Nord".

National Geographic et reports ont déjà mentionné aussi ses travaux.Dans une interview publiée récemment avec une journaliste française, Harun Yahia a demandé qu’on organise un débat télévisé dans lequel il veut défier les scientifiques en direct, en France, sous la Tour Eiffel. Quoi de plus simple pour le ridiculiser s’il n’est pas compétent dans ce domaine.

C pas moi : 1- ..."Théorie Darwiniste ou "l'évolution par la sélection naturelle" et qui s’est effondré suite à la découverte de la structure de la molécule d’ADN qui renferme l’information génétique dans les années 50". Cela ne remet pas en cause les fondements de la thérorie de darwin, juste son mode d'application (le génome dont parlait darwin ne correspondait pas à l'ADN). Lévolution se fait bien par essais aléatoires et sélection à la base, m ces essais ont conduit à découvrir des modes d'évolution avancés.
Tmrr : La théorie de Darwin a été mise en déroute par les fossiles même qui ont montré que le règne animal existant aujourd’hui a bel et bien existé il y a des centaines de millions d’années. Si tu as un esprit ouvert, je te conseille de lire L’atlas de la création : http://www.harunyahya.com/fr/livres/evolution/atlas/atlas_01.php
(tu peux faire le téléchargement en PDF (3 parties) ou Word)

C pas moi : La théorie de darwin est aujourdhui confirmée par la comparaison de l'ADN de différents organismes
Tmrr : Cette confirmation stipule ce qui suit : toutes les formes de vie s’apparentent dans une certaine mesure parce qu’elles descendent des mêmes organismes primordiaux, est cela est confirmé par la quasi-universalité du code génétique.
C’est normal que la quasi-totalité des êtres vivants ont des codes génétiques !!!!!!.

C pas moi : "Paradoxalement à sa théorie, Darwin croyait bien que la création revenait au Dieu subblime. On peut le constater dans son livre même "L'Origine des Espèces au Moyen de la Sélection Naturelle", dernier paragraphe..."il ne remet pas en cause sa théorie de lévolution, faut juste bien lire le "dernier paragraphe". bizarre... notre cher gourou a oublié de mentionner que darwin ( fils dun pasteur )avait cessé de croire a lexistence de dieu lorsquil avait découvert le mécanisme de reproduction de la guepe ichneumon.
Tmrr : JUSTEMENT, si c’est le cas, pourquoi en rédigeant son livre, il a écrit « Il y a de la grandeur dans cette vue de la vie, avec ses forces respectives, qui ont à l'origine reçu le souffle de vie du Créateur sous quelques formes ou sous une seule » est-ce par hasard de l’hypocrisie ou une reconnaissance de la vérité ?

C pas moi : formes transitionnelles :"La seule explication que Darwin pouvait apporter pour faire face à cette objection était l'argument que l'ensemble des fossiles découverts jusqu'alors n'étaient pas adéquats. Il affirmait ainsi que si l'on étudiait cet ensemble de plus près, on trouverait les liens manquants. Ce lien n’a jamais été trouvé et fort probablement, il ne le sera pas dans le futur".
explication : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_de_l%27%C3A9volutionconsulter
:
*Les arguments contre la théorie de l'évolution
-L'absence de formes fossiles intermédiaires.
Tmrr : Voilà ce que j’ai trouvé dans le lien indiqué : la biologie contemporaine dispose de nombreux exemples de fossiles transitionnels, ne serait-ce que dans la lignée humaine.

Dans le premier lien, je n’ai pas trouvé d’exemples réels sauf :
2 fois : selon la théorie de l’évolution
1 fois : il s’agit d’un concept théorique
1 fois : L'un des grands défis de la paléontologie contemporaine consiste à RETROUVER DES FOSSILES (il faut chercher encore)
1 fois : Cette découverte permettrait de …
1 fois : Les paléontologues PENSENT que les oiseaux descendent des dinosaures
1 fois : Néanmoins, il MANQUE ENCORE une espèce intermédiaire entre les dinosaures et l'archéoptéryx pour rendre l'hypothèse plus sûre

Franchement, est-ce que tu appelles ça une vérité scientifique !!!!!

Pour le second lien, je lis ce qui suit :
* Cet article se propose donc de présenter l'état des théories actuellement admises, ainsi que quelques théories alternatives
* Les découvertes de l'époque laissaient à penser que l'arbre évolutif ...
* Cette théorie simpliste est parfois encore enseignée de nos jours bien qu'elle n'intègre pas les découvertes de ces dernières années
* Les âges des espèces marquées sont estimés. - Les traits verticaux symbolisent les possibles lignées
* Ce tableau prend en compte les hypothèses suivantes ...

Désolé, je ne peux pas m’accrocher à trop d’hypothèses et de suppositions.

J’espère que tu as bien dormi.

mataadi a dit…

Tbark'ALLAH aalik ya téméraire kadech aandek saber pour prendre le temps de répondre à tout le monde et consacrer tout ce temps à ton blog en mettant un point d'honneur à répondre à tous tes interlocuteurs .


ya un truc que j'ai lu chez toi il y a déjà un bon moment et qui n'a rien à voir avec les sujets de la blogosphère et qui ne constitue pas une perte de temps . Faudrait que j'y regarde de plus près et que je t'en parle . Dommage que je ne rentre pas souvent, chuis comme les chats, j'aime bien mon territoire .

Téméraire V5.0 a dit…

@Mataadi : Un Blog est une communication indirecte asynchrone, donc la plupart du temps je me sent obligé de répondre à tous les commentaires.

c pas moi a dit…

@temeraire :oui, jai tres bien dormi.merci. je vois que tu as remplacé le lien que javaimentionné plus haut par un autre, il fallait faire copier/coller pour la 1ere et
2eme ligne de lurl.soi tu travaille pour le gourou, soi tu tes mal reveillé.
concernant les formes
transitionnelles, je tinvite a admirer ce specimen ( image en haut a droite ). Encore une fois le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%
A9ories_de_l%27%C3%A9volution
(ne pas oublier *Les arguments contre la théorie de l'évolution
-L'absence de formes fossiles intermédiaires )

le comble c que Harun Yahia ( dans son atlas de creation ) se sert
- entre autres- du cas Cœlacanthe pour réfuter la theorie de l'evolution. ah oui, tu peux stp me donner le lien qui fait léloge du gourou ? merci.
pour le reste je pense que c un dialogue de sourds.tun-68 est un sage.

ancien combattant a dit…

@Mirage.

- tu n'as pas voulu et/ou pu comprendre mon propos : encore une fois je ne commentais pas par rapport au débat évolutionnistes/créationnistes. mon propos était épistémologique, çad une réflexion sur la façon de produire de la "connaissance". j'ai le droit de commenter à ma guise, selon l'angle de vue qui me parait le plus pertinent, tu n'as pas le droit de me l'interdire et ni de m'indiquer l'orientation à donner à mes commentaires.

- tes commentaires sont à l'image de tes posts, çad démagogiques. la démagogie étant de dire ce que veulent entendre les gens dans un "discours simpliste, occultant les nuances, dénaturant la vérité" (Wikipédia) ce qui est l'antithèse de la réflexion

sur ce, je te souhaite beaucoup de courage dans ton entreprise héroïque d'éveil des consciences.

Téméraire V5.0 a dit…

@c pas moi :
Il est possible que j’ai mal copié ton lien qui ne voulait pas s’ouvrir et la raison réelle et qu’en même temps je travaille pour le gourou et que je suis mal réveillé :)
L’image est vraiment superbe du Cœlacanthe et c’est encore un autre canular des évolutionnistes. A demain pour un autre épisode concernant ce beau poisson.

En ce qui concerne les Liens pour les éloges de mon Gourou, tu peux voir ce lien, le site de Harun Yahia , ou faire une recherche avec les mots clés contenant le nom de la revue mentionnée et le nom Harun Yahia.
http://www.srf-tr.org/comments.htm

Tu as raison pour ce qui est dialogue de sourd, ils ne comprendront jamais, que la théorie évolutionniste, c’est de la foutaise :)

Téméraire V5.0 a dit…

@ancien combattant :
Tu n'as pas voulu et/ou pu comprendre comme tu as le droit de commenter à ta guise, selon l'angle de vue qui te parait le plus pertinent, et que je n’ai pas le droit de te l'interdire et ni de t'indiquer l'orientation à donner à tes commentaires tu dois aussi tu as me laisser écrire mes notes à ma guise, selon l'angle de vue qui me parait le plus pertinent, et que tue n’as pas le droit de me l'interdire et ni de m'indiquer l'orientation à donner à mes notes.
MDR. Plus contradictoire que ça, n’existe pas. Tu me reproche ce que tu te permets.
Marhbé bik 3ala koll hal.


Tu remarque bien que tu n’as pas été piégé par mes commentaires qui sont à l'image de mes posts, çad démagogiques. Pourquoi te prends-tu plus INTELLIGENT que les autres ???? qui ne sont pas capables ma façon d’agir et vont tomber sous le « charme et la magie » de mon écriture.
Tu es trop imbus de ton intelligence dont je te conseille te canaliser dans la publication de notes qui combattrons les personnes qui me ressemblent.

Merci d’avoir donné la définition de démagogie, sinon je n’aurais pas compris sont sens, peut être aussi « mes lecteurs » qui sont moins intelligents que toi.

A la fin merci pour ton encouragement, il me réchauffe et me permet de continuer à démagogiser (ne cherche pas c’est un verbe qui n’existe pas encore, je viens de l’inventer à l’instant) les moins intelligents que toi.

c pas moi a dit…

@temeraire :merci et bravo pour le lien. je mattendais a cela...
tu devrais presenter une demande demploi a Fox news. c plus payant.
amicalement

Téméraire V5.0 a dit…

@c pas moi:
Merci, je travaille en Free Lance.
Les références que j'ai mentionnés figurent dans le livre Miracle de la Création qui a été distribué dans tous les pays d'Europe et que tu peux télécherger sur le net.

Ces revues peuvent dénoncer toute fausse information publiée dans cette encyclopédie.

Rechercher dans mes Blogs

Chargement...
meilleur site www.meilleurduweb.com : Annuaire des meilleurs sites Web.
Petites annonces gratuitesCe site est listé dans la catégorie Internet : Pages personnelles Dictionnaire du Net
Référencé par Blogtrafic