samedi 4 août 2007

L’Evolutionnisme : Un Feuilleton de Canulars - 10ème Episode : L'histoire secrète des Homo sapiens

Le fait le plus célèbre et le plus intéressant qui réfute la base même de l’arbre généalogique imaginaire conçu par la théorie de l'évolution est l'histoire humaine que l'on ne croyait pas si ancienne. Les découvertes paléontologiques récentes ont révélé que les Homo sapiens qui nous ressemblaient exactement vivaient il y a un million d'années au lieu de 200 000 ans comme déjà supposé.

C'est grâce à Louis Leakey, le célèbre paléoanthropologue évolutionniste, que l'on a réalisé les premières découvertes à ce sujet. En 1932, dans la région de Kanjera autour du lac Victoria au Kenya, Leakey a découvert plusieurs fossiles appartenant au pléistocène moyen qui n'étaient pas si différents de l'homme actuel. Ceci dit, l'âge pléistocène moyen remonte à un million d'années. Depuis ces découvertes, l'arbre généalogique de l'évolution a été complètement bouleversé, ce qui a poussé certains paléoanthropologues évolutionnistes à ne pas tenir compte de ces découvertes.

Or, Leakey a toujours affirmé que ses estimations étaient correctes. Juste au moment où la controverse commençait à baisser d'intensité, un fossile découvert en Espagne en 1995 a remarquablement révélé que l'histoire des Homo sapiens était plus ancienne que l'on ne le croyait. Ledit fossile a été découvert dans une grotte appelée Gran Dolina dans la région d'Atapuerca, par trois paléoanthropologues espagnols de l'Université de Madrid.

Le fossile en question appartenait au visage d'un enfant de onze ans qui ressemblait exactement à n'importe quel homme de nos jours. Ceci dit, cet enfant était mort depuis 800.000 ans. Ce fossile a même fait douter Juan Luis Arsuaga Ferreras, qui dirigeait les travaux d'excavation à Gran Dolina. Il a affirmé : « Nous nous attendions à quelque chose de grand, de très grand… je veux dire, quelque chose de "primitif"…Notre expectation d'un enfant de 800.000 ans était un peu comme l'enfant de Turkana. Or, ce que l'on a trouvé c'est un visage tout à fait moderne… C'est vraiment très spectaculaire à mon sens. Cela fait partie des choses qui vous bouleversent. Trouver quelque chose d'aussi imprévisible que ça. Non pas trouver de fossiles ; trouver des fossiles est tout aussi imprévisible, mais là n'est pas le problème. Ce qui est le plus surprenant c'est de trouver dans le passé quelque chose qui selon vous appartient au présent. C'est comme trouver… quelque chose comme un lecteur de cassette dans la Gran Dolina. Ce serait surprenant. On ne s'attend pas à trouver des cassettes et des lecteurs de cassettes à l'âge pléistocène inférieur. Trouver un visage moderne de 800.000 ans, c'est exactement pareil. Nous étions très surpris lorsque nous l'avons vu. ».

Le fossile a souligné le fait que l'histoire de l'Homo sapiens devait remonter à 800.000 ans. Après avoir retrouvé leurs esprits suite au premier choc, les évolutionnistes qui ont découvert le fossile ont décidé que celui-ci appartenait à une espèce différente. Car, selon l'arbre généalogique des évolutionnistes, aucun Homo sapiens n'a pu avoir vécu il y a 800.000 ans. Par conséquent, ils ont créé une espèce imaginaire baptisée "Homo antecessor" et y ont inclus le crâne d'Atapuerca.

En effet, quelques autres découvertes font remonter les origines de l'homme contemporain à environ 1,7 million d'années. Celle des empreintes de pas à Laetoli en Tanzanie par Mary Leakey en 1977 a été réalisée dans une couche qui serait, selon les calculs, vieille de 3,6 millions d'années, voire plus. Ces empreintes n'étaient pas différentes de celles qu'aurait laissées un homme de nos jours.
Les examens de forme morphologique des empreintes ont démontré encore une fois que ces empreintes étaient humaines, voire plus : elles étaient celles d'un homme de nos jours (Homo sapiens). Rusell Tuttle, qui a également procédé à cet examen, a écrit : « Un Homo sapiens de petite taille aux pieds nus a pu avoir laissé ces traces… Dans toutes les caractéristiques morphologiques visibles, il est impossible de différencier les pieds qui ont laissé ces marques de ceux des hommes actuels. »

Une étude objective de ces empreintes a révélé à qui elles appartenaient réellement. En réalité, ces empreintes consistaient en 20 empreintes fossilisées d'un humain contemporain âgé de 10 ans et 27 autres appartenant à un humain encore plus jeune. Ils étaient certainement des individus comme nous-mêmes.

Cette situation a mis les empreintes de Laetoli au centre des discussions pendant des années. Les paléontologues évolutionnistes ont tenté vainement de trouver une explication. Car, il leur était difficile d'accepter l'idée qu'un homme contemporain marchait sur terre il y a 3,6 millions d'années. Durant les années 1990, cette "explication" commençait à prendre forme. Les évolutionnistes ont décidé que ces empreintes devaient être celles d'un australopithèque puisque selon leur théorie, il était impossible qu'une espèce Homo ait existé il y a 3,6 millions d'années. Cependant, Russell H. Tuttle a écrit ce qui suit dans son article publié en 1990 : « En somme, les caractéristiques de l'empreinte vieille de 3,5 millions d'années, trouvée sur le site G à Laetoli ressemblent à celles d'humains contemporains déchaussés. Aucune de ces caractéristiques n'indique que les hominidés de Laetoli étaient des bipèdes moins capables que nous autres. Si l'on ne savait pas que les empreintes G étaient si vieilles, nous aurions conclu certainement que ces empreintes ont été laissées par des membres de notre genre Homo… Quoi qu'il en soit, nous devons mettre en suspens la légère supposition que les empreintes de Laetoli ont été laissées par les semblables de Lucy, l'australopithèque afarensis."

Pour résumer, ces empreintes supposées vieilles de 3,6 millions d'années ne pouvaient pas appartenir à l'australopithèque. La seule raison qui pourrait laisser penser qu'elles ont pu appartenir à celui-ci est qu'elles ont été trouvées dans une couche volcanique vielle de 3,6 millions d'années. Elles ont été attribuées à l'australopithèque uniquement partant du principe que les humains n'ont pas pu exister il y a si longtemps.

Partager cet Article:

Facebook Twitter Technorati digg Stumble Delicious Flux RSS

11 commentaires:

Tun-68 a dit…

tu n'es pas fatigué avec tous ces sujets sur les créationnistes?

tous ça, pour ne rien avoir d'autre à proposer, que simplement l'idée que l'homme est né d'une statue d'argile sur qui dieu a soufflé une partie de lui même?

mataadi a dit…
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
mataadi a dit…

Il y a des gens qui quand vous leur dites que Dieu à crée notre environnement en 6 jours pour se reposer le septième ne sont pas capables de comprendre que c'est pour pousser les humains à ne travailler que 6 jours et se reposer le septième(shabat pour les juifs, dimanche pour les chrétiens et vendredi pour les musulmans) .

Comme si Dieu avait besoin de se reposer pour invoquer ce septième jour de repos pour lui-même.Ama al 3bed mta3 tawa mochkla fihom ma yefhmou chaye.
Pour se donner une idée de cette histoire de repos, il faut voir le nombre de personnes qui sont mortes rien que pour la construction d'un monument comme une pyramide par exemple et cela est valable pour toute autre tâches . L'homme ayant toujours chercher à travailler et à faire travailler les autres un maximum de temps pour une meilleure rentabilité .

Et quand on leur dit que Dieu souffle sur une statue d'argile pour lui donner la vie .Ils ne sont pas capable de comprendre que Dieu est à l'origine de la vie .Que toutes les démonstrations et expériences de labo consistant à mélanger des éléments que l'on peut très bien retrouver dans l'argile ne suffisent pas à déclencher la vie .Alors ils arrivent en bout de course pour glisser un petit commentaire alors qu'ils n'ont même pas été capables d'argumenter sur les posts préçédents .

Que vous le vouliez ou non, Dieu est à l'origine de la vie et vous pouvez touiller(mélanger) autant d'éléments que vous le voulez , vous ne parviendrez à rien si ce n'est à un mélange de matière inerte un peu comme la statue d'argile d'ailleurs.
Je crois que les différents posts préçédents l'ont suffisament démontrés et c'est sur ces posts qu'il fallait commenter . Ama wenhom les arguments mtaakom avec une tel probabilité , vous êtes muets parce qu'incapables de défendre votre position si ce n'est en cherchant à ridiculiser le principe de création que vous ne comprenez pas .

Al hassilou barraou zourou al 9barr mta3a bourguiba mta3kom baleckchi yerja3lkomch y 3aounekom, zaher fikom keyenekom item , tsakhfou .

Tun-68 a dit…
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
mataadi a dit…
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
Tun-68 a dit…
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
Téméraire V5.0 a dit…

@Tun-68 & Mataadi :
Désolé, j'ai effacé vos commentaires parcequ'ils sont devenus une confrontation personnelle.

Tun-68 a dit…

@ téméraire,

y a téméraire, mon propos n'est pas personnel, il est totalement dans le sujet.

on faisant moins d'humours je peux reposer la même question qui reste très sérieuse.

Pourquoi, dans un cas statue ne serait pas statue, argile ne serait pas argile, souffle ne serait pas souffle

et dans l'autre cas il faudrait croire que le voile doit être sur la tête.

c'est soit on fait du mot pour mot et je connais de nombreuses personnes qui ne veulent pas démordre du sens premier de la statue en argile

soit on se limite au sens, aux symboles et aux valeurs et dans ce cas que l'on arrête de nous gonfler la tête avec l'habit islamique.

Téméraire V5.0 a dit…
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
Téméraire V5.0 a dit…

@Tun-68 :
Tous les Livres Religieux sont plein de paraboles pour appeler justement les gens à réfléchir et faire des parallèles.
Pour les trois religions monothéistes il faut avoir un certain niveau linguistique et une connaissance profonde théologique pour se permettre de donner des explications quelconque à propos de la parole de Dieu.
Ce ne sont pas les avis d'une seule personne qui sont pris en considération mais l'avis d'un ensemble d'exégètes.

Toutefois l'explication n'est pas figée, elle peut évoluer avec le temps.
Une interprétation d'un texte religieux peu différer d'une époque à une autre en fonction des connaissances acquises qui permettent de plus éclairer les choses.
Parfois, il faut se tenir à expliquer mot à mot parfois c'est le sens figuratif qu'il faudrait prendre en considération.

En ce qui concerne le voile, à mon avis personnel, il n'y a pas de texte coranique explicite qui mentionne son port et le verset qui s'y réfère ne mentionne pas la tête.

Aux premiers siècles de l’Islam, le port du voile est devenu une habitude vestimentaire très répandues qui a été transmise au fil du temps et qui est en train de reprendre du terrain actuellement.

A rappeler qu’avant l’indépendance de la Tunisie, très très peu de femmes sortaient non voilées, dans le sens ou elles voilaient tout leurs corps avec le Sefsari et non pas uniquement leurs têtes.

Il y a uniquement une vingtaine d’années, au Sud à nefta par exemple, les femmes portaient encore la Malhfa (drap) Chiite !!!! qu’on peut le voir encore portées par les vielles femmes.

Le voile relève plutôt de la tradition que de la religion.

toujours là a dit…

Ca ne me déranges pas que tu ais effacé mon commentaire, il était plus ou moins hors sujet et c'est vrai qu'il y avait volonté d'en découdre avec quelqu'un qui se prétends engager pour la liberté alors qu'il est l'exemple même du contraire .

Il a posé des questions sur son blog auquel beaucoup ont répondu et il a effacé mes commentaires , parce qu'ils le dérangeaient. Ne trouvant aucune parade et sachant que j'avais raison, il les a effacé pour ne pas avoir à y répondre.
C'est pour cela que j'ai évoqué tous ces mots qui, je trouve, le caractérise vraiment au vu de la censure qu'il fait régner sur son blog .

C'est cette hypocrisie que j'ai voulus dénoncer et c'est aussi son arrogance qu'il exprime par le pouvoir que lui procure son argent, qui malheureusement pour lui n'a aucune espèce d'influence sur moi .

Voilà l'incident est clos .

Rechercher dans mes Blogs

Chargement...
meilleur site www.meilleurduweb.com : Annuaire des meilleurs sites Web.
Petites annonces gratuitesCe site est listé dans la catégorie Internet : Pages personnelles Dictionnaire du Net
Référencé par Blogtrafic